Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2022-018400-66

Дело № 12-4403/2022 

Дело № 77-178/2023

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 ноября 2022 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 41 минуту по 16 часов 08 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО2, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 149, находящейся по улице Галактионова города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А261, свидетельство о поверке 0220717, поверка действительна до 30 ноября 2022 года, работающим в автоматическом режиме.

ФИО2, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания нарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 непричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации автомобилем управлял его сын ФИО и именно он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, неубедителен.

Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного наряду с заявителем к управлению транспортным средством, его сына ФИО, со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, ФИО2 и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в его владении и пользовании.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО., данным в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, о том, что именно он управляет транспортным средством, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения, суд относится критически, поскольку ФИО. является сыном ФИО2 и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, как для него, так и для себя, поскольку от ФИО. в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не было предоставлено объяснение, позволяющее административному органу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение ФИО, а не его отца ФИО2 При этом ФИО не смог рассказать суду в деталях о событиях дня, когда было зафиксировано правонарушение. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО. следует рассматривать как злоупотребление правом.

Суд также обращает внимание на то, что кроме ФИО2 и ФИО в полис ОСАГО вписана еще ФИО1., которая наравне с последними допущена к управлению указанным выше автомобилем.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: