Дело №1-80/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 ноября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Вытегорского района Киркина О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников адвоката Копылова С.Н., Гагуловой Е.Н., 

при секретаре Виролайнен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО1, являясь в период с 17.02.2009г. по 31.12.2014г. начальником 

<

данные изъяты> и в период с 01.10.2014г. по настоящее время начальником 

<

данные изъяты> то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждениях, входящих в систему 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в период с 26.04.2010г. по 07.07.2017г., действуя с единым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать содействие в получении материальных выгод 

<

данные изъяты> С.В.П.., С.А.В., Т.А.Н. и А.С.Ю., оказывавшим ему и его знакомым услуги по организации охоты на территории охотничьих угодий общества, с целью дальнейшего оказания ими подобных услуг, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемых им организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, злоупотребляя своими полномочиями, начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № фиктивно принял на должности 

<

данные изъяты> С.В.П., С.А.В. и Т.А.Н., заведомо зная, что последние не будут выполнять трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 перевел С.В.П., С.А.В. и Т.А.Н. на должности 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что последние не будут выполнять трудовые обязанности. 

После прекращения деятельности 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь начальником образованного на его базе 

<

данные изъяты> продолжая противоправную деятельность, охваченную единым умыслом, злоупотребляя своими полномочиями, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № фиктивно принял Т.А.Н., С.В.П. и А.С.Ю. на должности 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что последние не будут выполнять трудовые обязанности.

При этом ФИО1, зная, что С.В.П., С.А.В., Т.А.Н. и А.С.Ю. не выполняют трудовые обязанности, в период их фиктивного трудоустройства давал указания подчинённым ему работникам о ведении учета якобы отработанного указанными лицами времени в полном объеме, ежемесячно утверждал недостоверные табели учета рабочего времени, в результате чего возглавляемыми ФИО1 организациями С.В.П., С.А.В., Т.А.Н. и А.С.Ю. незаконно выплачивалась заработная плата и производились другие установленные денежные выплаты.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по оформлению фиктивных трудовых отношений с указанными лицами из фонда заработной платы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 26.04.2010г. по 07.07.2017г. С.В.П., С.А.В., Т.А.Н. и А.С.Ю. незаконно выплачено не менее 4072464,55 руб., из которых: С.В.П. не менее 1420234,74 руб., С.А.В. не менее 853744,74 руб., Т.А.Н. не менее 1 380146,37 руб., А.С.Ю. не менее 418338,7 руб.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение имущественного ущерба 

<

данные изъяты> в размере не менее 4072464,55 руб., существенное нарушение прав и законных интересов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он принял С., Т. и А. на работу по рекомендации представителя 

<

данные изъяты> Ч., их работу не контролировал, догадывался, что они выполняют функции, отличные от функций других 

<

данные изъяты>, не соответствуют предъявляемым к 

<

данные изъяты> требованиям, в связи с чем установил им пониженную заработную плату. Знал, что они являются 

<

данные изъяты> на общественных началах, в подчиненных ему организациях привлекаются к спасательным операциям и хозяйственным работам, осуществляют мониторинг леса. О невыполнении ими трудовых обязанностей осведомлен не был, не давал указаний их непосредственным начальникам по учету их рабочего времени и организации их работы. Корыстной и другой личной заинтересованности не имел, охотничий билет получил в ДД.ММ.ГГГГ, охотился и получал разрешения на охоту на общих основаниях, был членом охотничьего общества и входил в состав его Совета, но 

<

данные изъяты> и деятельностью общества не руководил, участия в организации охот не принимал.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что вред преступлением причинен не 

<

данные изъяты>, а государству, интересы которого должен представлять прокурор.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Б.В.В., данных в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> являлся обособленным подразделением 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

данные изъяты> создан 

<

данные изъяты>, полномочия учредителя которого осуществляет 

<

данные изъяты>. Действиями руководителя указанных организаций ФИО1, связанными с фиктивным трудоустройством сотрудников и выплатой им заработной платы и других выплат (премий, отпускных), причин вред федеральному бюджету в размере незаконно выплаченных денежных средств, а так же нанесен материальный ущерб 

<

данные изъяты>, поскольку незаконно выплаченные денежные средства могли быть использованы на другие цели ( т. 9 л.д. 11-13, 19-22). 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются так же:

- показания свидетеля Ч.С.В., о том, что до 2016 года он работал 

<

данные изъяты> и являлся 

<

данные изъяты> охотничьего общества 

<

данные изъяты> учредителями которого являлись руководители 

<

данные изъяты>. Общество существовало за счет членских взносов и за счет продажи разрешений на охоту, к 

<

данные изъяты> отношения не имело. По его просьбе ФИО1 трудоустроил в 

<

данные изъяты> С. и Т. в 

<

данные изъяты>, поскольку им был нужен заработок, в обществе они работали бесплатно. Условия трудоустройства не оговаривались. Выполняли ли они трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>, он не знает. Члены общества имели преимущество перед другими охотниками при приобретении лицензий, ФИО1 так же вступил в члены общества. В обществе охотники могли купить лицензию без засева полей, подкормки животных, установки вышек и т. п. 

- показания свидетеля С.В.П. о том, что с апреля 2010 года до июля 2017 года он числился 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, получал там зарплату, но фактически работал 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе 

<

данные изъяты> Так же работали и С.А.В., Т. и А. О его трудоустройстве с ФИО1 договорился 

<

данные изъяты> общества Ч.. ФИО1 при трудоустройстве не говорил, что он должен будет исполнять какие-то обязанности, кроме обязанностей 

<

данные изъяты>. На территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он никогда не работал. В спасательных операциях принимал участие несколько раз в качестве 

<

данные изъяты>. Продавал разрешения на охоту, в том числе и ФИО1, который охотился с Д.. ФИО1 участвовал в управлении обществом, в том числе помогал материально за счет личных средств. 1-2 раза в год ФИО1 обращался к нему за проведением охоты для его знакомых, Количество лицензий на отстрел зверя было ограничено, он (С.В.П.) распределял лицензии с ведома председателя общества, с его разрешения брал лицензии себе и другим 

<

данные изъяты> по льготным ценам, иногда он оформлял лицензию на себя, а потом вписывал в нее других охотников, невостребованные лицензии реализовывал самостоятельно. После возбуждения уголовно дела ФИО1 сказал ему, что «больше так не пойдет» - работать 

<

данные изъяты>, а числиться в 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 31-33, 132-134,190-194),

- показания свидетеля С.А.В. о том, что около 5 лет он числился 

<

данные изъяты>, получал там зарплату, но фактически работал 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе 

<

данные изъяты> трудовые обязанности не исполнял, в спасательных операциях участия не принимал. Так же числились в 

<

данные изъяты>, а работали 

<

данные изъяты> его отец С.В.П. и Т.. С ФИО1 он общался только в качестве 

<

данные изъяты>. В обществе лицензии стоили дороже, чем в государственных охотничьих угодьях, поскольку охоту организовывал егерь, охотникам не нужно было засевать поля, подкармливать животных, строить вышки и т.п. Лицензии выдавал его 

<

данные изъяты> С.В.П., он мог взять лицензию на себя, а потом вписать в список охотников других лиц,

- показания свидетеля А.С.Ю., в соответствии с которыми с марта 2015 года до середины 2017 года он числился 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где получал заработную плату, но на работу не выходил, фактически работал 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе 

<

данные изъяты> С.В.П. и Т. так же числились 

<

данные изъяты>, а работали 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве беседовал с ФИО1, знал, что трудовые обязанности 

<

данные изъяты> исполнять не будет (т. 10 л.д. 28-30, 135-137), 

- показания свидетеля Т.А.Н. о том, что он числился 

<

данные изъяты>, но занимался 

<

данные изъяты>, на работу ходил почти каждый день, так же на общественных началах был 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе 

<

данные изъяты> председатель общества Ч. помог ему устроиться в 

<

данные изъяты>, показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников ФСБ, не подтверждает их,

- оглашенные показания свидетеля Т.А.Н., в соответствии с которыми при трудоустройстве в 2010 году 

<

данные изъяты> и при последующем переводе 

<

данные изъяты> он знал, что трудовые обязанности выполнять не будет, работать будет 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе 

<

данные изъяты> а зарплату получать в 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 было известно (т. 10 л.д. 34-37,110-114),

- показания свидетеля Т.Ю.Е. – с 2009 года 

<

данные изъяты>, с января 2015 года по июль 2016 года 

<

данные изъяты> - о том, что С., Т. и А. в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не работали, учет рабочего времени фиктивно числящихся 

<

данные изъяты> вел руководитель 

<

данные изъяты> С.,

- показания свидетеля С.С.В., работавшего 

<

данные изъяты> в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года, в соответствии с которыми С.В.П., А. и Т. числились 

<

данные изъяты>, но работали 

<

данные изъяты>, на рабочем месте не появлялись, по указанию ФИО1 и 

<

данные изъяты> Б.А.А. он вел учет якобы отработанного ими времени в полном объеме, составлял ходатайства о начислении им ежемесячной премии, к каким-либо работам не привлекал (т. 10 л.д. 4-7, 77-80, 118-120),

- показания свидетеля В.В.Г. - 

<

данные изъяты> в период с апреля по июль 2017 года - о том, что числящиеся 

<

данные изъяты> на территории организации не работали, но с ведома ФИО1 на них составлялись табели учета рабочего времени, ежемесячно выписывались премии (т. 10 л.д. 25-27, 151-153),

- показания свидетеля Б.А.А., работавшего с 2010 года 

<

данные изъяты>, с 2013 

<

данные изъяты>, с апреля 2017 года 

<

данные изъяты>, о том, что до июля 2017 года С., А. и Т. 

<

данные изъяты> не работали, но в табелях учета рабочего времени их фамилии были, в спасательных операциях С.В.П. и Т. участвовали 1-2 раза, Т. несколько раз участвовал в хозяйственных работах (т. 10 л.д. 8-11,138-141),

- показания свидетеля Л.И.В. - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми табели учета рабочего времени С., Т. и А. составлялись руководителями подразделений. По указанию ФИО1 им ставилось по 8 часов 5 дней в неделю (за исключением отпусков, больничных и т.п.). ФИО1 лично говорил ей о необходимости ставить указанным лицам по 8 часов в день, когда она заполняла табель учета их рабочего времени в отсутствие 

<

данные изъяты>, 

- показания свидетеля Д.В.А. - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми С., Т. и А. числились 

<

данные изъяты>, что конкретно они делали, ему не известно, он с согласия ФИО1 1-2 раза привлекал к хозяйственным работам Т. и С., знает, что Т. раз в неделю вывозил отходы из столовой.

- показания свидетеля Ф.В.Г. о том, что он с 2010 года числился на различных должностях в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фактически выполнял хозяйственные работы в 

<

данные изъяты>, несколько раз видел Т. на хозяйственных работах, где работали С., Т. и А. до июля 2017 года, не знает,

- показания свидетеля Р.Н.Н. - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми С., Т. и А. на территории 

<

данные изъяты> не работали, Т. один раз привозил скамейки,

- показания свидетелей Б.В.А., Б.А.И., Н.И.Л., Н.В.В., С.Ю.В., Е.Д.Г., Ц.Н.Л., К.И.В., М.А.Н., длительное время работавших 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о том, что С., Т. и А. до середины 2017 года какие-либо трудовые обязанности на территории в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не исполняли, 

- показания свидетеля Т.Е.А. - 

<

данные изъяты> - о том, что она проверяла участие С., Т. и А. в 

<

данные изъяты> работах по электронным журналам, имеется одна запись об участии 23.01.2013 года С.В.П. в спасательной операции по буксировке неисправного снегохода (т. 10 л.д. 166-169), 

- показания свидетеля Д.А.Г., в соответствии с которыми с 2013 года он каждый год охотился совместно с ФИО1 в охотничьем обществе «Н.», брал путевки на лося и на дичь на общих основаниях, С., Т. и А. знает как 

<

данные изъяты> общества, иногда видел их на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,

- показания свидетеля Щ.М.Е. о том, что по предложению ФИО1 он с 2016 по декабрь 2017 год являлся 

<

данные изъяты> охотничьего общества 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически руководил обществом, с июля-августа 2016 года был одним из трех членов Совета общества, на него замыкались 

<

данные изъяты> С.В.П., Т. и А., которые организовывали охоты для членов общества и других лиц, на территории 

<

данные изъяты> они не работали, Т. подкармливал животных пищевыми отходами 

<

данные изъяты>. Выдачей лицензий занимался С.В.П., ФИО1 иногда брал лицензии на себя, иногда охотился с Д.. В обществе лицензии стоили дороже, чем в государственных охотничьих угодьях, поскольку здесь егерь засевал поля, подкармливал животных, строил вышки и организовывал охоту, а в государственных угодьях это делали сами охотники. Количество лицензий на отстрел зверя было ограничено, в первую очередь удовлетворялись потребности членов общества, егерям лицензии продавались по льготной цене ( т. 10., л.д. 98-102, 172-175), 

- показания свидетеля Б.А.И., в соответствии с которыми в 2017 году комиссией по проверке деятельности 

<

данные изъяты> после возбуждения настоящего уголовного дела выявлены факты использования сотрудников не по назначению, отсутствие ряда должностных инструкций, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности,

- показания свидетеля Б.В.В. - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> не является подчиненным ему подразделением, он принимал участие в проверке устранения недостатков в работе 

<

данные изъяты>, выявленных после возбуждения настоящего уголовного дела, по доверенности 

<

данные изъяты> являлся представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, в настоящее время доверенность отозвана, указаний заявлять гражданский иск не поступало, с заключением экспертизы он знакомился, ходатайств не заявлял (т. 9 л.д. 19-22),

- показания свидетеля С.Н.Я. – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которым зарплата сотрудникам начисляется на основании утвержденных ФИО1 табелей рабочего времени и подписанных им приказов. Документы по начислению зарплаты так же подписывает ФИО1. При расчете размера ущерба учтены только денежные средства, поступившие в качестве заработной платы и иных выплат от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на банковские счета С., Т. и А., при этом не учитывались НДФЛ, страховые перечисления и наличные выплаты, 

- показания свидетеля Б.И.А. - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми все документы по начислению заработной платы подписываются начальниками подразделений, отдела кадров и ФИО1, карточки-справки формируются автоматически с использованием специальной компьютерной программы на основании расчетных ведомостей с учетом табелей учета рабочего времени, на счета сотрудников перечисляются денежные средства за вычетом НДФЛ,

- показания свидетеля М.Ю.В. – 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми при суммировании поступивших на счета С.В.П. денежных средств, отраженных в экспертном заключении, она обнаружила арифметическую ошибку, указанная в экспертизе сумма меньше на 9400,06 руб., чем полученная ею при сложении сумм всех поступлений, 

- заключение бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым на счета С., Т. и А. за период их трудоустройства из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в размере 4072464,55 руб., из которых: С.В.П. 1420234,74 руб., С.А.В. 853744,74 руб., Т.А.Н. 1 380146,37 руб., А.С.Ю. 418338,7 руб. (т. 9 л.д.210-221), 

- показания 

<

данные изъяты> П.Р.Н. о том, что при производстве экспертизы учитывались только денежные средства, поступившие на счета С., Т. и А., указанные в выписках по счетам. При вводе данных на С.В.П. им допущена ошибка: ошибочно указана общая сумма перечисленных на счета С.В.П. средств в размере 1420234,74 руб., вместо фактически перечисленных денежных средств в размере 1429634,8 руб., ошибочно не учтено 9400,06 руб. Таким образом, общая сумма поступивших на счета указанных лиц денежных средств составляет 4081864,61 руб.,

- согласно заключению и показаниям 

<

данные изъяты> З.Н.В. размер причиненного преступлением имущественного ущерба исчислен неверно, поскольку учтены только поступившие на счета работников денежные средства, необоснованно не учтены НДФЛ, расходы по перечислению обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды и полученные работниками наличные денежные средства, при учете которых размер ущерба будет значительно больше (т. №), 

- протокол обыска от 20.06.2017г. в помещениях 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты документы: территории охотничьих угодий; смета основных статей расходов охотничьего общества; смета на биотехнию; таблицы с указанием подразделений и должностей; табели учета использования рабочего времени; таблицы с указанием ФИО, оклада, премий; расчетные ведомости; приказы ФИО1 о премировании сотрудников; штатное расписание; приказы о приеме на работу, ( т. 4 л.д. 4-183, т. 5 л.д. 1-197), личные дела С.В.П., А.С.Ю., Т.А.Н. за период работы в 

<

данные изъяты>(т. 6 л.д.133),

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска (т. 6 л.д. 142-173),

- протоколы выемки и осмотра видеорегистратора и блока питания к нему, в соответствии с которыми на записях видеокамер 

<

данные изъяты> отсутствуют 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 20-38),

- протоколы выемки и осмотра жесткого диска компьютера отдела кадров 

<

данные изъяты>, на котором имеются файлы с данными на С., Т. и А., распечатки приложений к трудовым договорам, списков работников (т. 7 л.д. 59-72),

- протоколы выемки и осмотра документов отдела кадров 

<

данные изъяты>: приказа о создании 

<

данные изъяты>, приказа об утверждении его Устава, Устава 

<

данные изъяты>, приказа о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 87-120),

- протоколы выемки в 

<

данные изъяты> и осмотра приказа о создании 

<

данные изъяты>, об утверждении Положения об 

<

данные изъяты>, личных дел ФИО1, Т.А.Н., С.В.П., С.А.В. за периоды их работы в 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 9-308),

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГв 

<

данные изъяты> и осмотра копий карточек-справок на Т.А.Н., С.В.П. и С.А.В. за 2010-2014 годы с указанием должностей, выплат, удержаний, количества отработанных дней, отпусков ( т. 7. л.д. 149-194, 202-207),

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложениями: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании 

<

данные изъяты> на базе 

<

данные изъяты>, штатного перечня 

<

данные изъяты>, сведениями из ЕГРЮЛ, копией Устава 

<

данные изъяты>, копией штатного расписания, копией приказа о назначении ФИО1 начальником 

<

данные изъяты>, копией положения 

<

данные изъяты> копиями приложений к трудовым договорам, копиями табелей учета рабочего времени С.А.В., С.В.П., Т.А.Н. и А.С.Ю. с апреля 2010г. по апрель 2017г.(т.2 л.д. 1-209),

- выписки по счетам С., Т. и А. с указанием поступивших сумм (т. 2 л.д. 227-240, т. 9 л.д. 30- 197),

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с указанием сведений о номерах мобильных телефонов С., Т. и А., с приложением выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 252-265),

- протокол осмотра дисков с детализацией записей телефонных соединений с абонентских номеров с указанием базовых станций и показания специалиста Т.Е.С. (т. 11 л.д. 7-12,17-20, 30-33, 37-42),

- протокол осмотра и прослушивания стенограмм телефонных разговоров, в соответствии с которым 23-24.02.2017г. С.В.П. и Т.А.Н. докладывают ФИО1 о проделанной 

<

данные изъяты> работе, о месте нахождения волка и кабана, о получении денежных средств, а ФИО1 дает им конкретные указания по организации охоты для него и неустановленного лица, указывает место и время прибытия (т. 11 л.д. 93-96), 20.06.2017г. Т.А.Н. говорит С.В.П., что нужно было сообщить следователю, что они работают 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, а С.В.П. и А.С.Ю. обсуждают, что сообщили следователю правду о своей работе 

<

данные изъяты> и о фиктивном трудоустройстве 

<

данные изъяты> (т.11 л.д. 107), 20.06.2017г. С.В.П. сообщает А.С.Ю., что ФИО1 приехал к нему «на разборки» и уволил (т. 11 л.д. 110-111),

- копии ведомостей выдачи разрешений на охоту с указанием лиц, их получивших (т.10 л.д. 176-189),

- Устав 

<

данные изъяты> в соответствии с которым организация создана в целях удовлетворения интересов членов в охоте, предметом ее деятельности является максимальное удовлетворение потребностей членов в проведении охоты, отдыха, одной из основных задач является организация на закрепленных территориях охоты, 

- протокол заседания общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в организации всего 10 членов, в Совет избраны ФИО1, Ч.С.В. и Щ.М.Е.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Б.В.В. и всех допрошенных свидетелей, за исключением показаний свидетеля Т.А.Н. в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, ничем кроме показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.А.Н. не опровергаются. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части его неосведомленности о фиктивном трудоустройстве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и о неисполнении ими трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, а так же об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в их трудоустройстве. 

Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 пытается уйти от ответственности. 

Его показания в этой части ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.П., С.А.В., А.С.Ю. и оглашенными первоначальными показаниями ТА.Н., в соответствии с которыми последние с ведома ФИО1 не работали и не намеревались работать в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выполняли только обязанности 

<

данные изъяты>, ФИО1 общался с ними только как с 

<

данные изъяты>.

Факт неисполнения 

<

данные изъяты> трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Т.Ю.Е., В.В.Г., Б.А.А., С.С.В., Д.В.А., Р.Н.Н., Б.В.А., Б.А.И., Н.И.Л., Н.В.В., С.Ю.В., Е.Д.Г., Ц.Н.Л., К.И.В., М.А.Н., Щ.М.Е., Ф.В.Г. и Д.А.Г. При этом С.С.В., В.В.Г. и Л.И.В. показали, что они по указанию ФИО1 вносили недостоверные сведения в табели учета рабочего времени данных лиц.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля Т.А.Н. в судебном заседании в части того, что он практически каждый день работал в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями и показаниями других свидетелей, в соответствии с которыми Т.А.Н. трудовые функции в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не выполнял, отходы из столовой вывозил в лес для подкормки зверей, что входило в обязанности 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что давая ложные показания свидетель Т.А.Н. пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

ФИО1 был заинтересован в фиктивном трудоустройстве 

<

данные изъяты> охотничьего общества 

<

данные изъяты> и в получении ими заработной платы и других выплат в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку желал обеспечить бесплатную работу 

<

данные изъяты> в охотничьем обществе, с целью организации и проведения ими охот с участием его и его знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил охотничий билет, впоследствии вступил в члены охотничьего общества и стал членом его Совета, руководил деятельностью общества и был заинтересован в работе 

<

данные изъяты>. 

В результате необоснованной выплаты фиктивно трудоустроенным сотрудникам заработной платы и других положенных выплат 

<

данные изъяты> и федеральному бюджету причинен ущерб в размере не менее 4072464,55 руб., при этом ФИО1, принимая указанных лиц на работу, переводя их на другие должности, утверждая табели учета их рабочего времени и начисления им заработной платы, вынося приказы об их премировании, заведомо знал о невыполнении ими трудовых обязанностей, чем дискредитировал себя как руководитель, существенно подорвал авторитет занимаемой им должности, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

Суд находит необоснованными доводы ФИО1 и его защитников о необходимости применения акта амнистии, о невозможности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в связи с привлечением его за то же деяние к ответственности дисциплинарной, о неправильном определении причиненного преступлением ущерба и о нарушении прав сторон при назначении и проведении бухгалтерской экспертизы. 

Акт амнистии не подлежит применению, поскольку ФИО1 в период с 26.04.2010г. по 07.07.2017г. совершил одно длящееся преступление, охваченное единым умыслом, при этом его полномочия руководителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не прерывались, преступление окончено после объявления акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не препятствует привлечению его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вменение ФИО1 причинения преступлением ущерба в меньшем размере, чем фактически причиненный ущерб не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права.

Несвоевременное ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и представление дополнительных материалов эксперту органами предварительного следствия в данном случае не нарушили права сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела стороны не заявили ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поставили вопросы эксперту.

При указанных обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 совершил в период с 01.01.2010г. по 07.07.2017г., однако, из представленных доказательств следует, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № он фиктивно принял на должности 

<

данные изъяты> С.В.П. и С.А.В. Суду не представлены доказательства злоупотребления им должностными полномочиями до 26.04.2010г. 

При указанных обстоятельствах из состава обвинения подлежит исключению злоупотребление полномочиями в период с 01.01.2010г. по 25.04.2010г. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку менее строгие виды наказания на смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что документы и оптические диски следует хранить при материалах дела, флэш-карту, тетрадь, видеорегистратор, жесткий диск вернуть 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Копылова С.Н, защищавшего подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в размере 12 391 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Документы и оптические диски хранить при материалах дела, флэш-карту, тетрадь, видеорегистратор и жесткий диск вернуть 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 391 рубль. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья О.В. Лушин.

Приговор обжалован. 

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 25 февраля 2019 года приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. 

Исключено из установочной и описательно-мотивировочной части приговора при указании размера незаконных выплат и причиненного ущерба слово «не менее». 

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> представил заявление о том, что вред преступлением причинен не 

<

данные изъяты>, а государству, интересы которого должен представлять прокурор». 

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 26.04.2010 года по 07.07.2017 года) на 2 преступления: ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 26 апреля 2010 года до 31 декабря 2014 года) и ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 31 декабря 2014 года по июнь 2017 года), по каждому из которых назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО1 от назначенного наказания за преступление по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 26 апреля 2010 года до 31 декабря 2014 года) – освободить со снятием судимости.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 31 декабря 2014 года по июнь 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2019 года.