Судья: Никитина Н.Н. 22-1926-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Буевой Л.И.,

защитника адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2020 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-05 апреля 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 

освобожденный 04 июля 2017 года по отбытии наказания,

-15 июня 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 06 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Буевой Л.И., адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 и ФИО2 признан виновным в том, что они 22 февраля 2020 около 13:00 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения металлических изделий с объектов железнодорожного транспорта в пешем порядке прибыли к территории предприятия «Вагонное ремонтное депо Орск» - структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенной по адресу: (адрес), где через выездные локомотивные ворота путем свободного доступа незаконно проникли на территорию депо. После чего на площадке открытого хранения имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, собственноручно взяли и поместили в заранее приготовленную ФИО2 дорожную сумку две наружные пружины тележки грузового вагона общей стоимостью 2 002 рубля, одну внутреннюю пружину тележки грузового вагона стоимостью 294 рубля 20 копеек, один колпак скользуна тележки грузового вагона стоимостью 546 рублей 65 копеек, одну износостойкую пластину буксового проема тележки грузового вагона стоимостью 328 рубля 84 копеек, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, а также 2 внутренние пружины тележки грузового вагона общей стоимостью 152 рубля 89 копеек, бывшие в употреблении и непригодные для дальнейшего использования, являющиеся металлоломом категории 3АТ, а всего на сумму 3 324 рубля 58 копеек, после чего с места преступления скрылись. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления и похищенное имущество было изъято. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, 22 февраля 2020 года он и ФИО3 доехали до ремонтного депо, зашли на территорию через открытые задние ворота, и с открытой площадки взяли пружины, пластину, всего 16 кг, все сложили в сумку на колесиках и повезли в скупку металла, но их задержали сотрудники полиции.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего К.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 22 февраля 2020 года около 13:00 часов с площадки открытого хранения материальных ценностей *** были похищены: две наружные пружины тележки грузового вагона, одну внутреннюю пружину тележки грузового вагона, один колпак скользуна тележки грузового вагона, одну износостойкую пластину буксового проема тележки грузового вагона бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, 2 внутренние пружины тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и непригодные для дальнейшего использования, являющиеся металлоломом категории 3АТ, общей стоимостью 3 324 рубля 58 копеек. Похищенное принадлежит Вагонному ремонтному депо Орск – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» и состоит на его балансе;

-показаниями свидетеля С.Р.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании участвовавшего 25 февраля 2020 года в качестве специалиста при осмотре железнодорожных деталей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2020 года и подтвердивший что осматриваемыми деталями являются - две наружные пружины тележки грузового вагона, одну внутреннюю пружину тележки грузового вагона, один колпак скользуна тележки грузового вагона, одну износостойкую пластину буксового проема тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, 2 внутренние пружины тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и непригодные для дальнейшего использования, являющиеся металлоломом категории 3АТ;

-показаниями свидетелей А.А.М. и К.С.С., сотрудников *** ЛО МВД России на транспорте о том, что около 12 часов 30 минут 22 февраля 2020 года ими проводилось ОРМ «Наблюдение» за территорией ***, в ходе которого они заметили двух подозрительных мужчин с сумкой, последние были задержаны. В сумке находились железнодорожные детали. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи (адрес), где обнаружены и изъяты: 2 наружные пружины, 3 внутренние пружины, 2 металлических пластины, дорожная сумка (л.д. 23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории Вагонного (адрес). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с указанной территории он совместно с ФИО2 22 февраля 2020 около 13:00 часов тайно похитил металлические детали (л.д. 29-34);

-справкой об остатках товарно-материальных ценностей и их стоимости, согласно которой за АО «***» по состоянию на 22 февраля 2020 года числится «ЛОМ 3АТ 2787-75» в количестве 14866,18 т., износостойкие пластины буксового проема тележки, в количестве 484 шт.; колпаки скользуна в количестве 32 шт.; наружные пружины тележки, в количестве 48 шт.; внутренние пружины тележки в количестве 72 шт. (л.д. 17, 18);

-справкой о стоимости, согласно которой на 22 февраля 2020 года стоимость 2 наружных пружин рессорного подвешивания тележки грузового вагона бывших в употреблении пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет в общей сумме 2 002 рубля без НДС; стоимость одной внутренней пружины тележки грузового вагона, бывшей в употреблении и пригодной для дальнейшей эксплуатации, составляет 294 рубля 20 копеек; стоимость одного колпака скользуна грузового вагона, бывшего в употреблении и пригодного для дальнейшей эксплуатации, составляет 546 рублей 65 копеек без НДС; стоимость одной износостойкой прокладки буксового проема тележки грузового вагона, бывшей в употреблении и пригодной для дальнейшей эксплуатации, составляет 328 рубля 84 копейки без НДС; стоимость двух внутренних пружин тележки грузового вагона, являющихся металлоломом категории 3АТ, составляет в общей сумме 152 рубля 89 копеек без НДС. Общая стоимость похищенного имущества составляет 3324 рубля 58 копеек без учета НДС (л.д. 19),

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 253 от 17 марта 2020 года, а также обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, правильно признал заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая наличие заболеваний, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен, верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский