дело № 1-506/2025

УИД 74RS0017-01-2025-007024-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 декабря 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Буркова Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ереминой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 24 августа 2025 года около 06:21 проходил в состоянии алкогольного опьянения мимо автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного со стороны правого торца дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник умысел на повреждение указанного автомобиля из хулиганских побуждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 24 августа 2025 года в период с 06:21 до 06:26, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке со стороны правого торца дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя беспричинно, подошел к вышеуказанному автомобилю «SKODA OCTAVIA», припаркованному в вышеуказанном месте, и умышленно камнем стал бросать в лобовое стекло автомобиля, не менее семи раз. Своими действия ФИО1 повредил автомобиле путем его разбития, из-за осыпавшегося вовнутрь автомобиля стекла повредил внутреннюю пластиковую панель. Далее, ФИО1 бросил камень на капот автомобиля, повредил капот путем его замятия.

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в тот же день период с 06:21 до 06:26, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке со стороны правого торца дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя беспричинно, подошел к передней правой пассажирской двери того же автомобиля «SKODA OCTAVIA» и не менее двух раз ударил камнем по стеклу передней правой пассажирской двери автомобиля, повредив его путем разбития.

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в тот же день в период с 06:21 до 06:26, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке со стороны правого торца дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя беспричинно, подошел к заднему правому крылу того же автомобиля «SKODA OCTAVIA» и камнем нанес не менее двух царапин на заднем правом крыле автомобиля, повредив его. Затем ФИО1 подошел к заднему левому крылу указанного автомобиля и камнем умышленно нанес не менее четырех царапин на заднем левом крыле автомобиля, повредив его.

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в тот же день в период с 06:21 до 06:26, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке со стороны правого торца дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя беспричинно, забрался на капот того же автомобиля «SKODA OCTAVIA» и не менее двух раз прыгнул на капоте автомобиля, повредив его путем замятия, забрался на крышу указанного автомобиля и не менее двух раз прыгнул на крыше автомобиля, повредив ее путем замятия.

В результате умышленных действий ФИО1 из хулиганских побуждений повредил автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 239831 рубль 63 копейки.

Кроме того, ФИО1 24 августа 2025 года в 06:26, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, увидев автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный вблизи второго подъезда вышеуказанного дома, решил умышленно повредить его из хулиганских побуждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 24 августа 2025 года в период с 06:26 до 06:35, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № проезд Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя беспричинно, подошел к передней левой водительской двери вышеуказанного автомобиля «DAEWOO MATIZ», припаркованного вблизи второго порядкового подъезда вышеуказанного дома и фрагментом каменной плиты умышленно ударил по стеклу передней левой водительской двери автомобиля, повредив его путем разбития.

В результате умышленных действий ФИО1 из хулиганских побуждений повредил автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 14 581 рубль.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, до судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступлению в отношении Потерпевший №2) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, 

<

данные изъяты>, является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер.

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, хоть и без официального трудоустройства (

<

данные изъяты>), не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний ФИО1 в ходе расследования, включая наличие письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), проверку показаний на месте, добровольную выдачу одежды в ходе производства выемки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, активного способствования раскрытию преступления либо явку с повинной суд не усматривает. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО1 после того как сотрудники полиции пришли к нему домой по поводу подозрений в его причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, алкогольное опьянение повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил. Из его же показаний на допросе в ходе расследования следует, что он становится агрессивным в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что употреблением подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им преступлений, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 совершил преступления вследствие чрезвычайных обстоятельств, что могло бы при прочих равных обстоятельствах свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Признание вины подсудимым по преступлениям и активное способствование расследования преступлений уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые самостоятельно как вид наказания не назначаются, либо лишение свободы.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется в силу запрета, связанного с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания, предполагающего контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения ФИО1 новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

В то же время, учитывая тот факт, что подсудимый социализирован, трудоспособен, не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При отбывании наказания в виде принудительных работ подсудимый будет получать заработную плату, что будет отвечать интересам потерпевших.

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 239831,63 рублей 63 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 - 14 581 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (т. 2 л.д. 79, 82).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что ущерб Потерпевший №1 не возмещен на сумму 239831,63 руб., Потерпевший №2 - на сумму 14581 руб. При таких обстоятельствах гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении подсудимым вреда, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, имущественный вред возмещению подсудимым.

Постановлением Златоустовского городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 254412, 63 копейки. Поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, имеется необходимость сохранения ареста на имущество, наложенного постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое преступление на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области: 

<

...>).

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 239831 (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 14581 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- счета №, №, №, №, открытые в АО «ТБанк»;

- счет №, открытый в ПАО «ВТБ»,

в виде запрета распоряжаться денежными средствами, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 254 412 (двести пятьдесят четыре рубля четыреста двенадцать) рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, мужские кроссовки, считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- CD-R диск, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- камень, упакованный в полимерный пакет, фрагмент плиты, упакованный в полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 31.12.2025.