Эк._____ Дело №12-42/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.11.2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы ФИО1, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4, г.Невинномысска от 02.11.2017 года, он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на один год.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, полагая, что были нарушены требования ст. ст.25.1 КоАП РФ, и его право на ознакомление с материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника, полагая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он находился в это время в г.Москве, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены указанного постановления.

Считает, что суд рассмотрел дело формально, не изучил видеозапись правонарушения, полагая, что на ней невозможно идентифицировать транспортное средство, о чем он и находившемся в его машине пассажи указали при составлении протокола в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Считает, что признан виновным без доказательств его вины. Более того, в протоколе внесены изменения без соблюдения необходимой процедуры, что уже само по себе, влечет признание его недействительным.

О формальности рассмотрения свидетельствует и тот факт, что и протокол и постановление суда вынесены в отношении «просвирина», в то время, как его фамилия «просвирнин»

В связи, с чем просит указанное постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 662106 от 30.07.2017 года, рапортом сотрудника полиции, копией постановления мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 21.03.2017 года, письменными объяснениями свидетелей, копией схемы дорожной разметки, и содержанием видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, было достоверно установлено, что нарушение правил дорожного движения было допущено заявителем 30.07.2017 года в 18 час. 45 мин., при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на 383 км. а/д М 6 Каспий Мичуринский район, Тамбовской области, при совершении совершая маневр обгона, в ходе которого была пересечена сплошная линия разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, совершенного повторно в течение года.

Обстоятельства управления указанным транспортным средством и факт движения по указанному в протоколе административного правонарушения участку дороги подтверждены не только ФИО1, но и свидетелями.

Суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам представленным суду, доводы ФИО1, что мировой судья не дал должной оценки видеозаписи фиксировавшей правонарушение, поскольку из содержания видеозаписи четко просматривается транспортное средство под управлением ФИО1, что соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, пояснениям лица совершившего правонарушение. 

В связи с этим суд критически относится к доводам ФИО1 и свидетелей, в этой части, поскольку они противоречат содержанию видеозаписи и доказательствам, представленным суду.

Так же суд считает надуманными доводы ФИО1, что были нарушены его права на защиту из-за ненадлежащего якобы уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела, что противоречит находящимся в материалах дела сведений об извещении ФИО1 по указанному им адресу в городе Невинномысске.

Доводы ФИО1, о якобы допущенных процессуальных нарушениях сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области при составлении процессуальных документов, так же не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает технической ошибкой, которую допустил мировой судья, указав фамилию лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, вместо ФИО1, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении административного и правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ о АП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, повторно.

Обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, нашли свое подтверждение содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием объяснений лиц находившихся в автомашине, подтвердивших, что автомашиной Фольксваген Поло Е969 ОХ 777 на 383 км. автодороги М 6 Каспий Мичуринский район, Тамбовской области, управлял ФИО1, а так же содержанием жалобы поданной им на постановление мирового судьи, из которой следует, что он подтвердил наличие технической ошибки в его фамилии, а так же факт управления автомашиной и не оспаривал факт составления административного протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП.

Также суд считает, что мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно назначил ему наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КРФ об АП.

Таким образом суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска, от 02 ноября 2017 года, и считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Внести в постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.11.2017 года изменение в части допущенной технической ошибки в написании фамилии лица привлеченного к административной ответственности, вместо ФИО1, ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.11.2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу на постановление, без удовлетворения.

Решение Невинномысского городского суда может быть обжаловано в надзорной инстанции Ставропольского краевого суда.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев