Дело № 2-2185/2020 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

С участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 13 августа 2018 года в 14 часов 50 минут на пересечении бульвара Новаторов и 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством ФИО6 Jimni, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, совершив столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Истцы в момент столкновения находились в автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров.

После столкновения истцы были госпитализированы в городскую больницу №, где ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Дальнейшее лечение проходило в Городской поликлинике № Поликлиническое отделение №.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу с правом солидарного взыскания в возмещение материального вреда, причиненного вредом здоровью 32355 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу в части требований о возмещении материального вреда в размере 32355 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя настаивали. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 была извещена надлежащим образом (л.д. 59), в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонилась, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-195/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что 13 августа 2018 года в 14 часов 50 минут на пересечении бульвара Новаторов и Ленинского пр. ответчик, управляя транспортным средством ФИО6 Jimni, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, совершив столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Истцы в момент столкновения находились в автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров.

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 вину не оспаривала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 150 от 04 декабря 2018 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы и лица. Полученная ФИО1 травма в виде «сотрясения головного мозга» вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью. «Ушиб мягких тканей головы и лица» является поверхностным повреждением, не опасным для жизни и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 108-К-адм. от 06 декабря 2018 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области спинки носа, средней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Указанные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истцы машиной скорой помощи были доставлены в городскую больницу № 26, откуда после проведенного обследования были выписаны в тот же день в связи с отказом от госпитализации. Продолжали амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» (поликлиническое отделение № 45) в период с 14.08.2018 по 07.11.2018, более нигде не лечились.

Учитывая изложенное, период прохождения истцами лечения в амбулаторных условиях, степень тяжести причиненных повреждений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 руб., а всего в пользу обоих истцов в размере 100000 руб. с правом солидарного взыскания, о чем заявлено истцами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор без номера от 21.11.2019, носящий характер смешанного договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг и договора поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса. Цена услуги составляет 15000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных истцом расходов, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 с правом солидарного взыскания компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

ВЗЫСКАТЬ с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина