Дело № 1-184/2019

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – Крюкова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 Кузнецовой Е.Е.,

представившей удостоверение №134 от 22.11.2002 года и ордер № 831 от 09.08.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоявшего, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на 1 год 3 месяца, состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области (дислокация г.Кохма) с 26 апреля 2018 года, на момент задержания неотбытый срок наказания составлял 21 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» 

ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился по месту проживания его тети Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета: № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в сумке Потерпевший №2, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 10 июня 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 01 минуты ФИО1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит в комнате и не наблюдает за его преступными действиями, забрал из сумки Потерпевший №2 против ее воли банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими последней, а также с целью осуществления хищения тайно взял с дивана, на котором спала Потерпевший №2,. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя имевшийся у него мобильный телефон неустановленной марки с сим-картой «Билайн» и абонентским номером №, посредством установленного в нем приложения «Qiwi» («Киви») из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, ввел в вышеуказанном приложении данные банковской карты и пароль для подтверждения операции по переводу денежных средств, поступивший в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщения с номера «900» на мобильный телефон Потерпевший №2, после чего в 22 часа 01 минуту совершил операцию по переводу денежных средств в размере 1500 рублей с банковского счета № Потерпевший №2 на используемый им счет «Qiwi-кошелька» №, а также 15 рублей комиссии за осуществление данной операции.

Таким образом, ФИО1 10 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 01 минуту совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1515 рублей с банковского счета Потерпевший №2 №, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1515 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2019 года в период с 06 часов 20 минут до 13 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> комнате, принадлежащей на праве собственности его матери Свидетель №6, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из находящейся в собственности Потерпевший №1 комнаты той же квартиры с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, убедившись в отсутствие иных лиц в комнате Потерпевший №1, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель хищения имущества последнего, открыл дверь вышеуказанной комнаты и незаконно, то есть без разрешения и вопреки воле Потерпевший №1, незаконно путем свободного доступа проник внутрь данной комнаты, нарушив тем самым право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в комнате Потерпевший №1 и преследуя цель незаконного обогащения, тайно, без согласия Потерпевший №1 взял принадлежащее ему имущество: перфоратор марки «Makita HR 2450» в пластиковом фирменном чемодане стоимостью 4500 рублей, машину сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) марки «ФИО5-12ЭЗ-01» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 1685 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 из жилища последнего. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения им преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6185 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, сообщив, что 10 июня 2019 года находился дома у своей тети Потерпевший №2, после того как она пришла с работы и легла спать в комнате, он решил воспользоваться тем, что она спит и тайно снять деньги с ее карты, чтобы перевести их в счет оплаты долга. Для этих целей он взял банковскую карту и телефон Потерпевший №2, на своем телефоне через приложение Киви ввел данные карты, отправил запрос на перевод, после чего на телефон Потерпевший №2 пришло уведомление с паролем, который он ввел в программе и перевел на свой Киви-кошелек 1500 рублей, кроме того с карты Потерпевший №2 также снято 15 рублей – 1% комиссии за операцию. После этого СМС, в том числе о снятии денежных средств на телефоне тети он удалил. В дальнейшем он обналичил данную сумму и отдал в счет оплаты долга. Потерпевший №2 и его сестра спрашивали у него, снимал ли он деньги с карты тети, он ответил, что ничего не знает. Он хотел сообщить о переводе и извиниться перед тетей после того, как ему дадут зарплату и он сможет их вернуть, но не успел. В дальнейшем ущерб Потерпевший №2 был возмещен. 

По обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый сообщил, что 13 или 14 июня 2019 года он ночевал в комнате своей матери по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате данной квартиры проживает сосед Потерпевший №1 с ребенком, дверь в его комнату не запирается. После того как утром сосед ушел на работу, он запер за ним дверь и через приоткрытую дверь в его комнату увидел на шифоньере инструмент. Поскольку ему были нужны деньги на личные нужды, он, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешал ему входить в его комнату, проник туда и взял два чемодана с инструментами: шуруповерт Интерскол и перфоратор Макита, чтобы впоследствии их заложить. В другой комнате квартиры в это время находилась Свидетель №4, которую он впоследствии попросил съездить с ним, чтобы заложить имущество по ее паспорту, поскольку у него самого паспорта не было. Впоследствии вместе с Свидетель №4 он продал перфоратор за 2 500 рублей, шуруповерт продать не смог. Поскольку он не мог идти домой, на сутки снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, шуруповерт оставил в залог за квартиру сыну хозяйки. Более никому шуруповерт сбыть не пытался. Потерпевший №1 он позвонил сам, признался и предупредил, что забрал инструмент, но поскольку ему задержали зарплату, не успел его выкупить и отдать. С оценкой похищенного имущества в размере 6185 рублей он согласен.

В полицию он пришел сам и по факту хищения имущества Потерпевший №1 дал явку с повинной, впоследствии, уже находясь в СИЗО попросил следователя приехать и обратился с явкой по факту хищения имущества Потерпевший №2 В совершенных преступлениях раскаивается. В момент каждого из преступлений он был трезв, наркотики не употребляет уже давно. Имеет двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, пока у него была работа, он обеспечивал семью. Считает недостоверными показания жены, с которой он неоднократно находился в конфликте, в связи с чем она его оговаривает и сама препятствует общению с детьми. Он неоднократно посещал детей в детском саду, по мере возможности покупает им игрушки, после рождения второго ребенка, несмотря на конфликт и развод с женой, навещал их каждый день. 

В своем заявлении от 17 июня 2019 года ФИО1 добровольно без какого-либо давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 1515 рублей с банковской карты Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №2, путем перевода на «Киви кошелек» №.( т.1 л.д. 60).

В заявлении от 16 июня 2019 года, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 добровольно, без какого-либо давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14 июня 2019 года в 10.00 часов незаконно проник в комнату соседа по коммунальной 

<

адрес>, откуда тайно похитил строительные инструменты, а именно перфоратор и шуруповерт, которые в дальнейшем продал. (т.1 л.д.165)

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16 июня 2019 года он указал квартиру и комнату в 

<

адрес>, из которой совершил хищение электроинструментов Потерпевший №1, на месте продемонстрировал способ проникновения в комнату и место, где хранилось похищенное имущество (т.1. л.д.179-184)

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 15 июля 2019 года, в части того, что после неудачной попытки продать шуруповерт он звонил своему знакомому Свидетель №5 с целью поиска покупателей на данный инструмент, при этом он рассказал Свидетель №5 о совершенных им преступлениях. Кроме того, судом оглашены его показания от 25 июня 2019 года в части способа распоряжения денежными средствами, в которых он сообщил, что перевел похищенную у Потерпевший №2 сумму на счет знакомому, которому был должен.

После оглашения данных показаний и материалов дела, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящий момент он многого не помнит, поскольку данные события происходили давно. Также подтвердил и добровольность обращения с каждой из оглашенных явок с повинной, указав, что перед их написанием вышеуказанных заявлений ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Также подсудимый удостоверил свое участие в ходе проверки показаний на месте по факту хищения имущества Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает с дочерью Свидетель №7 и внуком. ФИО1 является ее племянником. 10 июня 2019 года ФИО1 позвонил ей и спросил, можно ли прийти переночевать, она разрешила. ФИО1 пришел около 21.30 часов, поел и лег спать. Когда она проснулась утром, все спали на своих местах, М.Э. также спал. Спустя двое суток после ночной смены, с 11 июня 2019 в 19.00 часов до 07.30 часов 12 июня 2019 года, она увидела смс-сообщение, из содержания которого поняла, что с ее банковской зарплатной карты Сбербанк пропали денежные средства в размере 1515 р. Подумав, что денежные средства похитили мошенники, она обратилась в полицию. Она также спрашивала о случившемся у дочери Свидетель №7 и у своего племянника М.Э,, так как он 10 июня 2019 года ночевал у нее, однако и дочь, и ФИО1 были удивлены. О том, что деньги брал именно он, ФИО1 не сообщал. Указанная карта у нее оформлена четыре года назад, у нее подключен мобильный банк, через который она отслеживает перечисление денежных средств. Денежные средства с карты были сняты в вечернее время 10 июня 2019 года, когда она спала, при этом банковская карта находилась в прихожей в сумке, сотовый телефон был рядом с ней, на телефоне пароля нет. О том, что денежные средства были похищены ФИО1 ей сообщили в полиции. ФИО1 она разрешала воспользоваться ее банковской картой только для покупки продуктов для всей семьи, больших денежных сумм никогда ему не давала и брать не разрешала. Пин-код от карты ему не сообщала, долгов у нее перед ФИО1 нет, общее хозяйство они не ведут. Если бы она знала, что денежные средства с ее карты снял ФИО1, она бы в полицию не пошла. На сегодняшний день претензий к ФИО1 не имеет, она его простила, деньги ей возращены. ФИО1 охарактеризовала как доброго, хорошего человека, отзывчивого и неконфликтного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 мая 2019 года он приобрел 41/100 доли в 

<

адрес>, с 01 июня 2019 года он с шестилетним сыном ФИО34 проживает в части квартиры. Указанная квартира является коммунальной, состоит из двух комнат, в одной проживает он с сыном, в другой ФИО1, остальные помещения: кухня, ванная комната и коридор находятся в общем пользовании. Его комната оборудована входной дверью, которая без запорных устройств. 13 июня 2019 года рано утром он с ребенком вышел из квартиры, чтобы отвести ребенка в сад, а самому идти на работу, ФИО1 закрыл за ними входную дверь. Кроме ФИО1 он в квартире никого не видел. Ключи от входной двери имеются и у ФИО1, и у него. Когда он с сыном вернулся домой, обнаружил входную дверь и межкомнатную дверь в его комнате открытыми, вещи в комнате были разбросаны. В это время в квартире никого не было. В комнате пропали инструменты, лежавшие на шифоньере: перфоратор «Макита» зеленого цвета и шуруповерт «Интерскол» черного цвета, более из комнаты и квартиры ничего не пропало. ФИО1 дома не было. После звонка ФИО1 тот признался в хищении имущества, пообещал вернуть инструменты, но этого не сделал. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Ущерб в размере 1685 рублей ему был возмещен путем возвращения похищенного шуруповерта, ущерб от похищения перфоратора возмещен посредством покупки матерью ФИО1 нового аналогичного перфоратора. Исковых требований к ФИО1 не имеет, ущерб в результате хищения инструментов ему возмещен в полном объеме. ФИО1 он не разрешал заходить в его комнату, видел его всего один или два раза, так как целыми днями находится на работе. Извинения ФИО1 принес только в ходе судебного заседания, которые он приял и простил его, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 сообщила, что ФИО1 является ее сыном. О совершенном ФИО1 преступлении она узнала от соседа Потерпевший №1.), который купил комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности. Потерпевший №1 позвонил ей в субботу (15 июня) с целью узнать, где находится ФИО1 и сообщил, что М.Э. взял у него шуруповерт и перфоратор, с какой целью ему не известно, данные инструменты он ждет второй день, и они ему нужны сегодня. При этом он предупредил, что если указанные инструменты ему не вернут сегодня, то он напишет заявление в полицию. Ее сын ФИО1 живет то у Потерпевший №2, то в коммунальной квартире в своей комнате по адресу: 

<

адрес>. Постоянного места работы нет, калымил. Ранее он употреблял наркотики, после освобождения в подобном его не замечала, однако его друзья говорили, что он «до сих пор балуется». ФИО1 находится в разводе с Свидетель №8, имеет двоих детей, с которыми месте не проживает, материально им помогал пока не потерял работу, в дальнейшем помогал им по мере возможности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 сообщила, что ФИО1 является ее двоюродным братом. Она проживает вместе с мамой Потерпевший №2 и малолетним сыном 10 июня 2019 года она весь день была дома, а ее мама, Потерпевший №2, была на работе с семи утра до полвосьмого вечера, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, они все вместе поужинали и легли спать. На следующий день из квартиры ушел ФИО1, а вечером ушла и Потерпевший №2 на работу в ночную смену. Утром 12 июня 2019 года Потерпевший №2 пришла с работы в слезах и пояснила, что с банковской зарплатой карты Сбербанк были сняты денежные средства в размере чуть более 1500 рублей. Она и мама спрашивали у ФИО1 не снимал ли он денежные средства с карты, он ответил отрицательно. Они обратились в банк за детализацией счета и узнали, что денежные средства были сняты 10 июня 2019 года в вечернее время. 13 июня 2019 года они пошли писать заявление в полицию. Впоследствии следователь сказал, что денежные средства снял ФИО1 Ранее ФИО1 давали карту с целью покупки хлеба или сигарет в магазине, но не более. Несмотря на то, что ФИО1 часто проживал у них, общего хозяйства они не вели. Денежные средства они с мамой ФИО1 не давали, только 100 рублей на сигареты. ФИО1 она охарактеризовала с положительной стороны, помогал им по дому, мог посидеть с ребенком. Конфликтов не было, поддерживали друг друга, по характеру он спокойный, не агрессивный, имеет заболевание 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 18 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что в 2018 году во время отбывания наказания в КП № он познакомился с ФИО1, после освобождения они поддерживали общение, встречались в 

<

адрес>.13 июня 2019 года примерно в 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 по номеру телефона № и спросил, кому можно продать шуруповерт. Он спросил, откуда шуруповерт, на что ФИО1 сказал, что перфоратор и шуруповерт он украл у своего соседа по коммунальной квартире, перфоратор продал, а шуруповерт не знает кому продать, при этом пояснил, что деньги ему нужны на наркотики. Помогать ФИО1 продавать шуруповерт он не стал, кроме того в этот день ни ФИО1, ни инструменты он не видел. (т.1л.д. 160-161).

В своих показаниях от той же даты, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, свидетель Свидетель №5дополнительно сообщил, что ФИО1 не работает и все время жаловался, что у него нет денег. Увидев 11 июня 2019 года ФИО1, по его внешнему виду понял, что он употреблял наркотическое средство, после чего поинтересовался, откуда ФИО1 взял денежные средства на наркотики, на что тот ответил, что 10 июня 2019 года в вечернее время перевел с банковского счета своей тети, с которой периодически проживает, денежные средства на киви-кошелек 1500 рублей, а со своего киви-кошелька перевел деньги за «закладку». (т.1 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 18 июля 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк». Изучив сведения об операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, установил, что 10 июня 2019 года в 22 часов 00 минут Потерпевший №2 пришло смс–сообщение, в котором информировалось о списании суммы 1515 рублей и код подтверждения указанной операции. Далее, в 22 часа 01 минуту 10 июня 2019 года, имеется отображение в программе о списании денежных средств в сумие 1515 рублей (т.1 л.д. 104-105). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 16 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Левша» по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит прием бывшего в употреблении инструмента и его продажа. 13 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, в 13 часов в магазин зашли мужчина и женщина, мужчина в руках держал два чемодана. В одном чемодане зеленого цвета был перфоратор «Макита», в другом – черного цвета – шуруповерт «Интерскол» серого цвета, мужчина сказал, что хочет их продать. Осмотрев инструменты, он отказался принимать шуруповерт, а перфоратор взял. Женщина передала паспорт на имя Свидетель №4, и он принял перфоратор по договору купли-продажи, в котором указал модель и номер перфоратора, передав за него 2500 рублей. Впоследствии мужчина и женщина ушли из магазина. Перфоратор в настоящее время продан. (т.1 л.д.142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 16 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, известный ей как ФИО1, неоднократно обращался к ней для съема квартиры, в последний раз это было 13 июня 2019 года в 20 часов 00 минут, он пришел с девушкой. Они договорились, что 13 июня 2019 года в 22 часов он отдаст 1000 рублей, однако ФИО1 позвонил и сказал, что деньги отдаст 14 июня 2019 года. Утром 14 июня 2019 года она пришла в квартиру, и поскольку денег у ФИО1 не было, он предложил в залог отдать ей за квартиру шуруповерт, который был в пластиковом чемодане черного цвета, на что она отказалась. ФИО1 с девушкой уехали. После ФИО1 ей звонил и просил приехать к ТЦ «РИО» за денежными средствами, и сообщил по телефону, что он нашел покупателя на шуруповерт, но она отказалась ехать (т.1 л.д.148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 16 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает с родителями, его семья имеет квартиры в г. Иваново, которые они сдают в аренду посуточно через объявления в сети «Интернет». С мая 2019 года у них неоднократно арендовал квартиру ФИО1, один раз, после ухода ФИО1, он в квартире находил шприцы. 13 июня 2019 года в вечернее время ФИО1 вновь арендовал квартиру на сутки, был в это время с девушкой, его заселила мама Свидетель №2 Денег у него не было, и он пообещал отдать чуть позже. Около 21:00 часов он с ФИО1 созвонился и договорился о встрече, с целью передачи денежных средств в размере 1000 рублей за квартиру, на 

<

адрес>, где по прибытию у ФИО1 в руках был чемодан в корпусе черного цвета с шуруповертом «Интерскол». ФИО1 сообщил, что деньги будут в 22:00 часов 13 июня 2019 года, и шуруповерт он отдал, как залог. Он взял шупуповерт на время, так как поверил ФИО1 и думал, что он принесет деньги за квартиру, однако денег он так и не отдал, и мать выгнала его утром 14 июня 2019 года из квартиры, а шуруповерт остался у него (т.1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 17 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что около двух недель назад она познакомилась с ФИО1, ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, со слов ФИО1, также известно, что в одной комнате ночует он сам, а другая комната принадлежит мужчине по имени Потерпевший №1, который проживает с ребенком. С 12 по 13 июня 2019 года она ночевала у ФИО1 в комнате по адресу: 

<

адрес>. Собственника другой комнаты она не видела, и когда он уходил из квартиры, она не знает, так как спала. Примерно в 11 часов 00 минут 13 июня 2019 года ее разбудил ФИО1 и спросил, есть ли у нее паспорт, на что она ответилп, что есть, ФИО1 ей пояснил, что нужно продать инструменты в скупку по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что ему нужны деньги на сигареты и пиво. В комнате, где они ночевали, уже стояли два чемодана, один в корпусе черного цвета с шуруповертом и зеленый чемодан с перфоратором, которые ранее она ни в комнате, ни в квартире не видела. Откуда указанные инструменты взял ФИО1, ей не известно. Выйдя из квартиры, при этом заперев за собой входную дверь, направились в магазин по адресу: 

<

адрес>, зайдя в магазин, ФИО1 открыл чемоданы, в них находились инструменты, перфоратор был в корпусе зеленого цвета марки «Макита», в другом чемодане находился шуруповерт в коробке серого цвета. В магазине находился мужчина-продавец, ФИО1 продемонстрировал инструменты продавцу и сказал, что хочет их продать. Продавец согласился взять только перфоратор за 2500 рублей, а шуруповерт брать отказался. Тогда она передала продавцу своей паспорт, и оформили договор купли-продажи, записав ее как продавца. Она вместе с ФИО1, взяв денежные средства в размере 2500 рулей и шуруповерт, вышли из магазина и пошли гулять, деньги потратили на еду и спиртное. В вечернее время ФИО1 кому-то позвонил, и им сдали квартиру на 

<

адрес>, шуруповерт был с ними, в какой-то момент ФИО1 куда-то выходил, впоследствии шуруповерта она не видела. Утром 14.06.2019 года она ушла из съёмной квартиры (т.1 л.д.154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 16 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что она проживает с двумя малолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба ребенка от ФИО1 Ранее она состояла в браке с ФИО1 с 2014 по 2019 год. В 2017 году она узнала, что у нее и ФИО1 

<

данные изъяты> Они неоднократно расходились, поскольку ребенком и семьей он не занимался. В 2016 году ФИО1 лишили свободы, во время отбывания наказания они поддерживали связь, после отбытия наказания, все было хорошо, ФИО1 устроился на работу, наркотики не употреблял, однако с июня 2018 года ФИО1 потерял работу, снова начал пропадать из дома, в связи с чем она приняла решение о разводе. В апреле 2019 года родился второй ребенок. ФИО1 детьми не занимается, подарков и денег не приносил. Она его может охарактеризовать с отрицательной стороны (т.1 л.д.46-48).

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

В своем заявлении от 15 июня 2019 года потерпевшая Потерпевший №2 просит провести проверку по факту списания с ее банковского счета денежных средств в сумме 1515 рублей 10 июня 2019 года (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирован мобильный телефон Samsung», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.25-27). Постановлением от 15 июня 2019 года указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и определено место совершения преступления (т.1 л.д.20-24).

Согласно протоколу выемки от 25 июня 2019 года, произведенной на основании соответствующего постановления от 25 июня 2019 года, с фототаблицей, приобщенной к протоколу, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, которая осмотрена в тот же день с фиксацией результатов в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 июня 2019 года и фототаблице к нему. (т.1 л.д. 75-81) Постановлением от 25 июня 2019 года указанная банковская карта признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.82). 

Согласно протоколу выемки от 15 июня 2019 года с приобщенной к нему фототаблицей, произведенной на основании соответствующего постановления от 15 июня 2019 года, в ходе данного следственного действия у потерпевшей Потерпевший №2 изъята детализация оказанных услуг с 05 июня 2019 года по 12 июня 2019 года с абонентского номера №, которая была осмотрена в тот же день с фиксацией результатов в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 июня 2019 года и фототаблице к нему (т.1 л.д. 83-89). Постановлением от 15 июня 2019 года указанная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирована сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, используемая ФИО1 (л.д. 96-98). Постановлением от 17 июля 2019 года указанная сим-карта оператора «Билайн» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.99).

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №, открытый на Потерпевший №2 в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> от 26.08.2014 (т.1 л.д.101-102,109)

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что согласно выписке с банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту произошло списание денег в сумме 1515 рублей на QIWIP2P(т.1 л.д. 104-105).

Сведения, представленные КИВИ-банк, из которых следует, что денежные средства с карты № были переведены на баланс учетной записи QIWI кошелек № (т.1 л.д. 107).

Сведения, представленные ПАО «Вымпелком», из которых следует, что абонентский № (номер сим-карты №) зарегистрирован на Свидетель №9. (т.1 л.д. 112).

В своем заявлении от 15 июня 2019 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06:20 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его комнату в 

<

адрес> и похитило инструменты на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирована комната 

<

адрес> и определено место совершения преступления (т.1 л.д.118-120).

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, доля 41/100, согласно которому данная доля в праве принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-141) 

Свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013 года на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая на праве общей долевой собственности в доле 59/100 принадлежит Свидетель №6 (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу выемки от 16 июня 2019 года, произведенной на основании соответствующего постановления от 16 июня 2019 года, с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №3 изъята машина сверлильная аккумуляторная (шуруповерт) марки «ФИО5-12ЭЗ-01» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством (т.1 л.д.213,214-217).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирована машина сверлильная аккумуляторная (шуруповерт) маки «ФИО5 -12ЭЗ-01» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством. (т.1 л.д. 218-222) Постановлением от 19 июня 2019 года указанная машина признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.223).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 04 июля 2019 года и фототаблице к нему потерпевший Потерпевший №1 опознал машину сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) марки «ФИО5 -12ЭЗ-01», похищенную у него 13 июня 2019 года, среди трех аналогичных (т.1 л.д.224-225).

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2019 года, произведенной на основании соответствующего постановления от 17 июня 2019 года, с фототаблицей, приобщенной к протоколу, в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъят договор № от 13 июня 2019 года купли-продажи (т.1 л.д. 2747,28-230). Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирован договор № от 13 июня 2019 года купли-продажи (т.1 л.д. 231-233) Постановлением от 19 июня 2019 года указанный договор признан вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.234).

Заключение эксперта № от 11 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки «Makita HR2450» в пластиковом фирменном чемодане, находящего в исправленном (рабочем) состоянии, с учетом износа 50% на 13 июня 2019 года составляет 4500 рублей; рыночная стоимость аккумуляторной сверлильной машины (шуруповерт) марки «ДА-12ЭР-02» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством, находящейся в исправном (рабочем) состоянии, с учетом износа 50% на 13 июня 2019 года составляет 1686 рублей. (т.1 л.д.256-260)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01 июля 2019 года ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых подозревается и обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.2 л.д.8-12)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достоверными по каждому из фактов совершенных ФИО1 хищений.

Выявленные в ходе судебного заседания отдельные расхождения в показаниях подсудимого ФИО1 устранены путём оглашения его показаний, полученных в стадии предварительного следствия, которые им подтверждены, как наиболее полные и достоверные; объяснения причин допущенных расхождений суд находит убедительными. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия (в своих явках с повинной, а в дальнейшем при проверки его показаний на месте – по факту хищения имущества Потерпевший №1 - и допросе в качестве обвиняемого), а также в ходе судебного заседания ФИО1 давались последовательные, подробные и непротиворечивые показания относительно имеющих юридическое значение обстоятельств каждого из совершенных им преступлений, в том числе последовательности и обстоятельств совершенных им действий по переводу денежных средств со счета Потерпевший №2., а также обстоятельств его проникновения в жилище Потерпевший №1 и тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Признательные показания подсудимого по всем юридически значимым обстоятельствам факта хищения денежных средств Потерпевший №2 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 о том, что в момент совершения преступления в квартире находились только они, малолетний сын Свидетель №7 и ФИО1, а также о местонахождении сотового телефона Потерпевший №2 и ее банковской карты, согласующимися с показаниями подсудимого о способе совершенного им хищения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что на 11 июня 2019 года ФИО1 сообщил ему обстоятельства совершения хищения денежных средств его тети и их последующего перевода третьему лицу, при этом после повторного оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 не оспаривал их достоверность;

- изъятой детализацией телефонных соединений с абонентского номера Потерпевший №2 +№, сведениями из ПАО «Сбербанк России» и КИВИ-банк о принадлежности счетов списания и зачисления денежных средств, времени перевода денежных средств, которые подтверждают и конкретизируют изложенный подсудимым способ совершения преступления, сумму и время осуществления перевода;

- протоколом осмотра предметов, а именно используемой ФИО1 сим-карты оператора «Билайн» с номером №, а также сведения ПАО «Вымпелком», согласно которым данная карта зарегистрирована на Свидетель №9.

Точное время осуществления хищения определяется судом исходя из вышеуказанных сведений ПАО «Сбербанк», с достаточной точностью зафиксировавших время осуществления рассматриваемого денежного перевода.

В части обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 признательные показания подсудимого также подтверждаются совокупностью иных представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в части местонахождения и перечня похищенного имущества, так и в части отсутствия на момент его ухода иных лиц за исключением ФИО1 в коммунальной 

<

адрес>; кроме того из показаний как потерпевшего, так и подсудимого следует, что какого-либо разрешения на проникновение в комнату Потерпевший №1 последний ФИО1 не предоставлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах как появления похищенного имущества у ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, так и последующей его реализации;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им перфоратора «Макита» 13 июня 2019 года от Свидетель №4 в присутствии другого мужчины, а также его отказа приобретать шуруповерт «Интерскол», а также показаниями Свидетель №5 и Свидетель №3 об предпринятых ФИО1 попытках сбыть вышеуказанный шуруповерт;

- протоколом выемки, осмотра и приобщения к материалам дела от 16 июня 2019 года изъятого у Свидетель №3 шуруповерта марки «Интерскол», в котором, согласно протоколу опознания предметов от 04 июля 2019 года, потерпевший с уверенностью опознал похищенный у него инструмент.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества, изложенных в заключении эксперта № 196 от 11 июля 2019 года, с учетом представленных сведений о квалификации эксперта и изложенных им методик расчета суд не усматривает. Кроме того, стороны по делу, включая подсудимого, достоверность указанной оценки не оспаривают.

Несмотря на ошибочное указание ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, а также в явке с повинной на совершение кражи имущества Потерпевший №1 14 июня 2019 года, дата указанного преступления определяется судом исходя из 

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства каждого их двух совершённых ФИО1 преступлений.

Также суд не усматривает и оснований не согласиться с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, равно как и сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование. С учётом данного заключения, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО1 способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании совокупности исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно денежных средств в размере 1515 рублей с банковского счета Потерпевший №2, и обращения их в свою пользу. Избранный им способ совершения данного преступления посредством использования банковской карты, специального программного обеспечения в своем телефоне, а также телефона потерпевшей свидетельствует о том, что ФИО1 безусловно осознавал факт осуществления тайного хищения с банковского счета потерпевшей. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб на сумму 1515 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 6185 рублей. При совершении преступления, в целях завладения чужим имуществом, ФИО1 совершено незаконное, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникновение в жилище Потерпевший №1, – комнату в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>. При этом, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в ходе совершения данного хищения ФИО1, с учетом отсутствия какого-либо разрешения со стороны потерпевшего, осознавал, что проникает в жилище последнего вопреки его воли. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2016 года (т.2 л.д.18, 33-41), в период отбывания наказание, замененного постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года на ограничение свободы (т.2 л.д.21-23), совершил по совокупности два умышленных тяжких преступления против собственности. Сведений о его привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ (г.Кохма) с декабря 2018 года допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.2 л.д.43).

Состоял на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с 2005 по 2019 год по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 45), в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.47), в ОБУЗ «ЦПиБ со СПИД Ивановской области» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 49), на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.2 л.д.51). Справкой филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России также подтверждено наличие у ФИО1 заболеваний: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.55). ФИО1 в браке не состоит, имеет двух малолетних детей (т.1 л.д.51-53), не работает, на военном учете не состоит, службу в ВС не прохолодил по состоянию здоровья (т.2 л.д.28-30).

По месту отбытия ранее назначенного наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области 20 марта 2018 года характеризовался положительно (т.2 л.д. 26-27), согласно характеристике УУП ОП № по месту жительства по адресу: 

<

...>, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет спокойный образ жизни (т.2 л.д.53). 

Руководствуясь положениями п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений: 

- наличие малолетних детей, при этом показания свидетеля Свидетель №8 не свидетельствуют о невозможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в отношении детей родительских прав он не лишен, вплоть до 2018 года оказывал материальную помощь, после потери работы согласно его показаниям, а также показаниям свидетеля Свидетель №6 от участия в их воспитании не устранился;

- явки с повинной, поименованные заявлениями (т.1 л.д.60,165), поскольку до обращения ФИО1 с данным заявлением лицо, совершившее данные преступления, органами предварительного следствия установлено не было; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенных преступлениях, даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте по факту хищения имущества у Потерпевший №1: в подробном изложении способа и конкретных действий по переводу денежных средств Потерпевший №2 на счет иного лица;

- добровольное возмещение причиненного ущерба: в полном объеме потерпевшей Потерпевший №2 и частичное – потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также, с учетом наличия у него 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у виновного неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 июня 2016 года за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом вышеизложенных сведений, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

К указанному выводу приводит и наличие стойкой противоправной установки виновного, который в период отбывания наказания по предыдущему приговору после его замены на ограничение свободы в порядке ст.80 УК РФ сначала неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, а затем, в течение непродолжительного периода времени дважды совершил умышленные тяжкие преступления аналогичной направленности.

Принимая во внимание изложенные сведения о фактических обстоятельствах каждого из совершенных преступлений и о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе с целью обеспечения дополнительного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы. 

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание виновному, включая наличие у него двух малолетних детей, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая представленную в ходе судебного заседания справку МСЧ-09 ФКУ МСЧ-37 ФСИН России от 18 июля 2019 года, оснований полагать, что имеющиеся у ФИО1 заболевания в настоящее время препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает. 

При назначении основного наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ни по одному из преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установленный судом в действиях ФИО1 рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости также за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ приведенное обстоятельство является безусловным препятствием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

За совершенные ФИО1 по совокупности преступления назначает наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления были совершены ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое в порядке ст.80 УК РФ было заменено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2016 года, окончательное наказание виновному суд назначает по правилам ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

На момент задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ (16 июня 2019 года) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 21 день, что с учетом округления в его пользу соответствует 10 дням лишения свободы.

Окончательно назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК ОФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 4, 5 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости детализации оказанных услуг с абонентского номера № с 05 июня по 12 июня 2019 года, договора купли-продажи от 13 июня 2019 года №, сим-карты «Билайн» - оставить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Самсунг», машина сверлильная аккумуляторная (шуруповерт) марки «ФИО5-12Э3-01» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством – возвратить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (шесть) дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) дней с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ 16 июня 2019 года, а также время содержания его под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

- детализацию оказанных услуг с абонентского номера № с 05 июня по 12 № года №, сим-карту «Билайн» - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Самсунг» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- машину сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) марки «ФИО5-12Э3-01» в фирменном чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Войкин А.А.