№ 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 25 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ИДПС ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ №041499 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 36 ОВ №041499 от 14.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, водитель ФИО1. 14.03.2017 г. в 19 час 30 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил попадание транспортного средства в выбоину. В результате ДТП транспортное средство механически повреждено.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ является не законным, в связи с чем просил изменить указанное определение, исключив из него выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Свидетели - инспектор ДПС ФИО3, вынесший обжалуемое определение и составивший схему места совершения административного правонарушения, и инспектор ДПС ФИО4, принявший объяснения у ФИО1, пояснили, что ошибочно указали в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако в обжалуемом определении нет данного указания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 217 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

В обжалуемом определении отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение 36 ОВ №041499 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков