Дело № 2-2657/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, мотивируя его тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тр/д работал в должности главного специалиста в отделе охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в Николаевском и 

<

адрес>х с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № р.п.с. от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за прогул без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое распоряжение признано незаконным. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен за прогул. Указанное распоряжение истцом также оспорено в суде.

Поскольку истец считает, что ответчик необоснованно выставляет ему прогулы, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 742,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. и расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 1 674 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик выставлял ему прогулы, в связи с чем заработную плату не выплачивал. Судебными решениями установлен факт отсутствия дисциплинарного проступка со стороны истца. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец в отпуске не был, и полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 за спорный период погашена ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в занимаемой должности, истцу был произведен перерасчет по заработной плате за время вынужденного прогула за вычетом ранее произведенной указанной выплаты.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тр\д принят на работу в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на должность главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и экологии. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность истца поименована, как главный специалист в отделе охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.п.с. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Из материалов дела следует, что при уходе истца в отпуск ему ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная выплата в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного должностного оклада в общей сумме 17 662, 05 руб.

Приказов об отзыве ФИО1 из отпуска в Министерстве не издавалось, перерасчет выплаты в связи с уходом в отпуск не производился.

Таким образом, объективными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец официально находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не основано на законе. 

Кроме того, судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р.п.с. на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за прогул без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое распоряжение признано незаконным. 

Вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за данный период указанным судебным решением не разрешался. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем ответчика не оспаривалось, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Министерством ФИО1 заработная плата не выплачивалась, поскольку работодателем в табеле учета рабочего времени истцу за указанный период выставлялись прогулы. Вместе с тем, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Ульяновска решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение оплатить ФИО1 заработную плату за указанный период.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ведущий консультант ОФБУиО департамента финансов департамента Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ФИО2 пояснила, что изначально ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были выставлены прогулы. В указанный период ему ДД.ММ.ГГГГ без учета прогулов был выплачен аванс в размере 6 000 руб. В последующем в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ему ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 13 427,09 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в сумме 6 000 руб., выплачено 5 682,09 руб.

В связи с принятием судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности Министерством истцу был сделан перерасчет и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 64 506,89 руб., в том числе: 4 865,18 руб. (за 5 рабочих дней в январе 2017 г.) + 16 541,80 руб. (за февраль 2017 г.) + 16 541,80 руб. (за март 2017 г.) + 1 654,18 руб. (за 2 рабочих дня в апреле 2018 г.) + 40 601,89 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 427,09 руб. (ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) за вычетом подоходного налога.

Из произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. начисления была вычтена ранее произведенная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в связи с восстановлением ФИО1 на работе у него возникло право на использование указанного отпуска.

Указанные пояснения представителя ответчика и свидетеля подтверждаются материалами дела, а именно расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Оснований для ее взыскания в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Истцом также заявляются требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно части 1 статьи 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела не следует, что истец в период действия трудового договора обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему денежной компенсации. 

Более того, за весь период работы ФИО1 был в отпуске 23 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Таким образом, неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска не превышает 28 календарных дней.

В связи с восстановлением истца на работе ранее произведенная ему компенсация за неиспользованный отпуск зачтена в счет выплаты задолженности по заработной плате. 

Таким образом, за истцом сохраняется право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за отпуск суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате ему заработной платы суд считает обоснованным требование о взыскании морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, длительность период в течение которого заработная плата ФИО1 не выплачивалась (5 месяцев), суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме - в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом понесены расходы на проезд из р.

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в связи с явкой на беседу ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1665 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления частично – в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1665 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов