Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 25 февраля 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление (УИН) № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него, 

установил:

Согласно постановлению (УИН) № от 19.11.2018г., 19.11.2018 года в 11 часов 34 минуты 37 секунд по адресу: 

<

адрес> напр. 

<

адрес> ЛП МС-С с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, - Крис-С (заводской номер SK0940, свидетельство о поверке 2/Р3265, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем транспортного средства марки XEHДЭ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 51 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.3 вступило в законную силу 16.06.2016г., дата исполнения – отсутствует. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1. За данное административное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением (УИН) № от 19.11.2018г. ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа и просил его отменить, прекратив производство по делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.06.2016, он не получал и указанное постановление для исполнения судебным приставам-исполнителям не передавалось, так как в базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП России оно до настоящего времени отсутствует. Кроме того, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Указанный срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ истек 16.06.2018, поэтому оно должно быть прекращено в связи с истечением срока исполнения. Соответственно при вынесении 07.08.2018 капитаном полиции ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №, оно не может рассматриваться как совершенное повторно. В ходе изучения фотоматериала, размещенного на оборотной стороне постановления (УИН) № от 19.11.2018г., полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи установлено, что на фотографии запечатлен автомобиль, первая буква государственного регистрационного знака которого не подлежит идентификации и не читаема, а водитель транспортного средства, согласно текста, размещенного ниже фотографии, движется со скоростью 111 км/ч 19.11.2018 в 11:34:37 по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> ЛП КРИС-С SK0940. В соответствии с требованиями ГОСТа № Р 50577-93 на территории Российской Федерации действует регламент составления и обозначения автомобильных номеров, которым четко определено, что при их изготовлении используется только 12 букв из алфавита кириллицы. Таким образом. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства сотрудник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 должен был вынести 12 постановлений в отношении 12 собственников транспортных средств с вышеуказанными автомобильными номерами. Кроме того, он неоднократно в г.Воронеже видел автомобиль марки XEHДЭ 

<

данные изъяты> такого же, как принадлежащий ему серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, не являясь собственником транспортного средства, фотография которого размещена в постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.11.2018г., он не может нести административную ответственность за действия лица, которому принадлежит данное транспортное средство, в связи с тем, что невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 24.11.2018г., 03.12.2018г. ФИО1 обратился с указанной выше жалобой в суд, что свидетельствует о том, что срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не заявив при этом ходатайства об его отложении, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ говорится, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона не смотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в не составлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление, не смотря на все данные особенности, выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором соответствующего центра видеофиксации. При этом участие последнего действительно, как на то справедливо обращено внимание представителя Центра видеофиксации, не сводится к одному лишь формальному подкреплению «автоматически» сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает всеми теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, тот же инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем иных данных не запрещается.

Довод заявителя о том, что срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ истек 16.06.2018, поэтому административное правонарушение, за которое 07.08.2018 капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, не может считаться совершенным повторно, является необоснованным.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, ввиду отсутствия в федеральной информационной базе информации об уплате штрафа, а также информации об отмене постановления №, в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ оно было автоматически направлено посредством электронного документооборота для принудительного исполнения в службу судебных приставов (принято ФССП ДД.ММ.ГГГГ). 

Сведения об исполнении постановления № в течение двух лет со дня вступления в законную силу отсутствуют, административный штраф в указанный период не уплачен.

С учетом системного толкования положений статей 4.6 и 21.9 КоАП РФ и положений ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствия сведений о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае истекает 16.06.2019, в связи с чем постановление № правомерно учтено при вынесении обжалуемого постановления, а действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что зафиксированный на фотографии в момент административного правонарушения камерой автомобиль имеет государственный регистрационный знак, первая буква которого не подлежит идентификации и не читаема, в связи с чем он (ФИО1) не может нести административную ответственность за вменяемое ему правонарушение, судьей во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии с объемом делегированных в таком случае должностному лицу полномочий старший инспектор ФИО2 установил субъект правонарушения, исходя из имеющихся в его распоряжении данных.

Так, на имеющемся в постановлении № от 19.11.2018 фотоматериале зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком …№, на котором усматривается применение материалов, позволяющих полностью скрыть первый буквенный символ.

Вместе с тем путем дополнительной проверки установлено, что транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, отображенное на фотоматериале в обжалуемом постановлении с государственным регистрационным знаком …№, принадлежит ФИО1 Так, из рапорта инспектора ДПС Е. 16 ноября 2018 года следует, что именно под управлением ФИО1 им был остановлен автомобиль Хендэ 

<

данные изъяты> в 9 часов 55 минут с измененным государственным номером «№», который был оборудован фрагментом сегмента иного региона России – «64», по поводу чего им был составлен соответствующий протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из представленных суду фотографий следует, что код региона «36» действительно был изменен на «64». При этом для крепления государственного регистрационного знака к переднему бамперу использована стальная рамка, как и на всех иных многочисленных фотографиях, представленных суду с изображением того же Хендэ 

<

данные изъяты>, где автомобиль запечатлен с различными кодами регионов РФ – «№», «№», «№».

Кроме того, из представленных Центром видеофиксации сведений следует, что в РФ с номером «№» зарегистрирован иной автомобиль – марки Форд Скорпио черного цвета, собственником которого указан П., ДД.ММ.ГГГГ.р.; с номером «№» зарегистрирован грузовой фургон – марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, собственником которого указан МУЖКП 

<

адрес> №; с номером «№ зарегистрирован автомобиль – марки Хендэ 

<

данные изъяты> бежево-серого цвета, собственником которого указан В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Довод заявителя о том, что в г.Воронеже он неоднократно видел автомобиль марки ХЕНДЭ 

<

данные изъяты> такого же, как и принадлежащий ему серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель и собственник которого мог совершить указанное правонарушение, является несостоятельным и опровергается сведениями программного обеспечения «Поток», в частности: фотографиями указанного автомобиля, из которых усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № оборудован иными кузовными элементами и деталями, чем тот, который зафиксирован в обжалуемом постановлении. Так, данный автомобиль имеет не литые колесные диски с черной отделкой их поперечного сечения, а явно изготовленные из железа с пластиковыми колпаками. Кроме того, его двери не снабжены пластиковыми козырьками («санвизорами»). Рамка для крепления заднего государственного знака также изготовлена из пластика, а не выполнена из нержавеющей стали, как на автомобиле, неоднократно зафиксированного с номерами «…№», «№», «№», а также на автомобиле, на котором был остановлен заявитель ФИО1 16.11.2018г., когда из его передней стальной рамки был изъят фрагмент кода региона «57».

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектором ФИО2 вынесшим оспариваемое постановление, была правильно установлена принадлежность автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> зафиксированного на фотоматериале с государственным регистрационным знаком, читаемым как «№», именно ФИО1 Правильно было установлено транспортное средство, на котором было совершено зафиксированное Центром видеофиксации правонарушение, государственный регистрационный знак, который был изначально установлен на его автомобиле, а затем искусственно видоизменен.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № вступило в законную силу 16.06.2016, информации об оплате штрафа либо отмене указанного постановления не имеется, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ) не истек.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы заявителя, судья признает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное умышленное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2018г., а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении не истёк. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление (УИН) № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.