Дело № 2-68\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 17 февраля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и другим о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что на протяжении 2016 года ответчики неоднократно брали у нее в долг денежные средства на оформление документов по продаже дома. 11 ноября 2016 года ответчики вновь обратились к ней с просьбой дать им в долг очередную сумму денег на оформление документов по продаже дома. После всех совместных подсчетов общий долг ФИО2 и ФИО3 перед ней составил 

<

данные изъяты> рублей, о чем последние написали собственноручно расписки на указанную сумму с указанием срока возврата долга 31 декабря 2016 года. До 31.12.2016 года ответчики не вернули ей долг, перестали отвечать на ее телефонные звонки. Позвонив с другого телефона ФИО3 ответила ей, что денег нет и не будет. Она предупредила ФИО3, что будет обращаться в суд по данному поводу. ФИО3 ей ответила, что расписка это не документ и ей никто не поверит. До настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать соответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали частично и суду пояснили, что действительно, начиная с декабря 2015 года по ноябрь месяц 2016 года они брали ежемесячно у ФИО1 различные денежные суммы на оформление документов по продаже дома под 30 % в месяц. В ноябре они взяли последнюю сумму и совместно с ФИО1 подсчитали долг, который составил 

<

данные изъяты> рублей, о чем они собственноручно написали расписки и обязались вернуть долг 31.12.2016 года. 31.12.2016 года отдали 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1, получив деньги, расписку отказалась написать. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 11 ноября 2016 года ФИО1 передала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчики их получили и обязались выплатить долг, определив срок возврата не позднее 31 декабря 2016 года, что подтверждается расписками от 11.11.2016 года.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчики не отрицали, подтвердив, что расписки они написали собственноручно.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиками по возврату денежных сумм по распискам от 11.11.2016 г. как в полном объеме, так и частично в размер 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 отрицала факт возврата ей 31.12.2016 года ФИО3 части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства о наличии заемных отношений между сторонами, по которым истец передала ответчикам денежные средства, что подтверждается расписками, подписанными заемщиками ФИО2 и ФИО3, осознававших характер и последствия выданных ими расписок, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату долга со стороны заемщиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в договоре займа не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков, а факт того, что денежные средства по договору займа ответчиками были получены совместно, не влечет сам по себе солидарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом по договору займа в равных долях в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доли ФИО2 и ФИО3 в обязательстве по возврату суммы займа являются равными (в размере по 1/2 доли), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ( 

<

данные изъяты> рублей.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере рублей 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченный первой по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2017 года гонорар Адвокатской консультации Новохоперского района за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, а именно, по 

<

данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров