РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 31.03.2019 года в сумме 223 348,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 21.05.2019 года – 38 064,59 рублей и процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленных на сумму задолженности с 22.05.2019 по день фактической уплаты, в связи с фактическим использованием ФИО2 для размещения нестационарного объекта общественного питания земельного участка, площадью 88 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности. Одновременно, истец просит обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а в случае неисполнения решения суда в 10-дненый срок, предоставить истцу право осуществить освобождение участка за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 использует с 20.02.2015 года земельный участок, площадью 88 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, для размещения принадлежащего ему нестационарного объекта общественного питания, без заключения с КУИ г.Волгодонска договора аренды и не производя оплату за пользование земельным участком. В результате, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота. Со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, 

ст.43 ЗК РФ, а также Постановления Администрации г.Волгодонска «Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что факт использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, подтверждается актами обследования земельного участка от 23.05.2019 и 30.07.2019 года, составленными специалистом КУИ г.Волгодонска. Принадлежность НТО ответчику подтверждается фактом обращения ФИО2 в июле 2013 года к главному архитектору г.Волгодонска с заявлением о согласовании проекта временного сооружения «Шашлычная» по 

<

адрес>, а также в 2017 году в КУИ г.Волгодонска с заявлением о включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования объекта общественного питания, площадью 160 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Иными доказательствами принадлежности НТО ответчику, а также фактического использования в спорный период – истец не располагает. Наличие на земельном участке принадлежащего ответчику НТО препятствует КУИ г.Волгодонска реализации в полной мере своих прав по распоряжению участком. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресной справке). Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Требования истца обусловлены тем, что с 20.02.2015 года ФИО2 фактически пользовался земельным участком, площадью 88 кв.м., кадастровый номер № по 

<

адрес>, без наличия на то законных оснований (в отсутствие договора аренды) для расположения нестационарного (временного) объекта общественного питания, не оплачивая пользование. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственник, в силу ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

КУИ г.Волгодонска заявляет о неосновательном обогащении на стороне ФИО2, длительное время использующим земельный участок в отсутствие договора аренды, а также о нарушении прав собственности на вышеуказанный земельный участок, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Суд полагает, что такие доказательства, неопровержимо свидетельствующие о фактическом использовании ФИО2 с 20.02.2015 года по настоящее время земельного участка, площадью 88 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по 

<

адрес>, истцом не предоставлены. 

Акты обследования земельного участка, составленные специалистом КУИ г.Волгодонска, не отвечают признакам относимости применительно к доводам истца. Как следует из фото таблиц, являющихся неотъемлемой частью актов, расположенное на указанном земельном участке НТО не обладает признаками действующего объекта общественного питания. Какая-либо информация о владельце НТО либо лице, осуществляющем там предпринимательскую деятельность, в том числе об ФИО2, отсутствует. Следует отметить, что оба акта обследования земельного участка составлены лишь в 2019 году. Доказательства нахождения НТО на земельном участке в период с 20.02.2015 по 23.05.2019 года, суду вовсе не предоставлены. 

Заявления, из которых усматривается лишь намерение ответчика разместить НТО, площадь которого превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку доказательства реализации ФИО2 своих намерений суду не предоставлены. 

Иными словами, материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований КУИ г.Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и устранении нарушения права собственности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и устранении нарушения прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 года.