Дело № 2-511/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: 

истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Любавина Владимира Викторовича, действующего на основании ордера № 1558 от 30 апреля 2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее сокращенное наименование ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества.

В обоснование указал, что с .._.._.. по .._.._.. ФИО1 – старший лейтенант внутренней службы проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника указанного учреждения и был материально-ответственным лицом за имущество для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии. 

В ходе проведения 13.07.2018 плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей вещего имущества для осужденных выявлена недостача имущества на общую сумму 219 708 рублей. По данному факту ФИО1 дал письменное объяснение о том, что недостача допущена вследствие несвоевременного учета выданного вещевого имущества, и он обязуется её устранить до 03.08.2018.

По состоянию на 01.04.2019 за ФИО1 числится недостача товарно-материальных ценности на общую сумму 72 708 руб. 61 коп., возникшая в результате недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, а также нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 238, частью 1 статьи 242, пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 72 708 руб. 61 коп., причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 72 708 руб. 61 коп. – материальный ущерб, причиненный недостачей имущества.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск по тем основаниям, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по его вине, а вследствие того, что при его переводе в другое место работы, находящееся в ином населенном пункте, работодатель не принял мер к приему у него товарно-материальных ценностей. Более месяца товарно-материальные ценности на складе от него другому материально-ответственному лицу не передавались, тогда, как к осуществлению функций кладовщика было допущено лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, и в склад имелся доступ для посторонних лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Любавин В.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, сам факт недостачи не доказан истцом, в связи с нарушением им процедуры проведения инвентаризации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Леплей).

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной начальником данного учреждения 03.10.2017, одной из обязанностей 

<

данные изъяты> является полное и своевременное обеспечение вещевым имуществом сотрудников и осужденных.

05.09.2016 работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует, из пояснений ответчика и письменных материалов дела ФИО1 были переданы товарно-материальные ценности, хранящиеся на вещевом складе для осужденных, находящемся на территории ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия № 266-лс от 21.06.2018 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с 25 июня 2018 г., с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, с освобождением от должности 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, г. Саранск).

Приказ о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей не издавался.

Из рапорта от 16.07.2018 старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия гр. 1 на имя врио начальника этого учреждения следует, что 13.07.2018 согласно плану работы внутренней проверочной комиссией ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия на 3 квартал 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вещевого склада для осужденных. В ходе проведения которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 430 руб.96 коп. и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 219 708 руб.36 коп.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000025 по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2018 г. (место составления: вещевой склад осужденных ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия) подписана: председателем комиссии – старшим оперуполномоченным оперативной группы гр. 1, оперуполномоченным ОГ гр. 2, бухгалтером бухгалтерии гр. 3. Согласно данной описи имеются излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 430 руб.96 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 219 708 руб.36 коп.

На основании указанного рапорта старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия гр. 1 врио начальника учреждения издал приказ от 18.07.2018 № 240 о назначении служебной проверки.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 13.09.2018 врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия гр. 4 Согласно заключению проведенной проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, допустил факты не списания товарно-материальных ценностей на сумму 219 708 руб.36 коп., в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 160, 292, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Комиссией было принято решение о направлении материалов проверки в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия гр. 5 от 29.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что недостача товарно-материальных ценностей допущена сотрудником ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 по своему усмотрению. Каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному факту не имеется.

Согласно справке, выданной 12.04.2019 главным бухгалтером ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, за материально-ответственным лицом ФИО1 по состоянию на 12.04.2019 числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 72 708 руб. 61 коп., а именно:

1.ботинки мужские осужденных – 5 штук на сумму 4 740 руб.81 коп.;

2.комбикорм – 142 килограмма на сумму 2 381 руб. 59 коп.;

3. костюм хлопчатобумажный – 24 штуки на сумму 13 440 рублей;

4. пантолетты мужские осужденных - 31 штука на сумму 3 623 руб.32 коп.;

5. полуботинки летние мужские осужденных – 44 штуки на сумму 40 882 руб.17 коп.

6. простынь 1,5 – 57 штук на сумму 7640 руб. 72 коп.

Данную сумму недостачи товарно-материальных ценностей истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ФИО1 имеет статус сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и спорные правоотношения возникли между сторонами в период исполнения им службы в этой системе, то суд при разрешении дела руководствуется положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ( далее Федеральный закон N 197-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются также Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, размер ущерба, причинённого данному учреждению, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей истец представил Инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № 00000025 по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2018 г. (место составления: вещевой склад осужденных ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия).

Суд дает оценку этому документу, как итогу проведенной инвентаризации, с учётом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учёту, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия нарушил порядок проведения инвентаризации, установленный перечисленными нормативными актами.

Так, основанием для проведения инвентаризации должно было стать освобождение ФИО1 от занимаемой должности и назначение его на другую должность в ином учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 197-ФЗ устанавливает, что служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 2 этой нормы закона принципами службы в уголовно-исполнительной системе являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе.

При этом в части 3 рассматриваемой нормы закона устанавливается, что принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений:

сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; 

обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Данным законом возложена на сотрудника обязанность по соблюдению служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Следовательно, приказ УФСИН России по Республике Мордовия № 266-лс от 21.06.2018 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности был обязателен для исполнения ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия гр. 4 

В данном случае, поскольку ФИО2 был материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, в силу пункта 1.5 Методических указаний, обязательно было проведение инвентаризации для передачи дел до дня его увольнения.

Следовательно, Врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия гр. 4., в силу указанных норм закона и своих должностных обязанностей руководителя учтреждения, должен был организовать прием от ФИО1 материально-товарных ценностей путем проведения инвентаризации в период с 21.06.2018 по 25.06.2018.

Однако такая инвентаризация не проводилась.

Из пояснений ФИО1 следует, что он неоднократно устно обращался к своему непосредственному начальнику Врио начальника гр. 4 по вопросу передачи товарно-материальных ценностей, который не решил положительно вопрос. Являясь сотрудником уголовно-исправительной системы, он не мог нарушить субординацию на службе и обратиться по данному вопросу непосредственно к руководству УФСИН России по Республике Мордовия.

Доводы ФИО1 о том, что он, соблюдая служебную дисциплину, не мог самостоятельно организовать и провести инвентаризацию и передать склад иному лицу, остаться исполнять свои обязанности до передачи склада другому материально-ответственному лицу, обоснованы его статусом сотрудника уголовно-исполнительной системы, отсутствием свободного доступа на территорию ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, где находится склад. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за не проведение инвентаризации и организации приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО1 до дня его увольнения возлагается на работодателя, нарушившего требования Методических указаний.

Как следует из вышеизложенных материалов дела, инвентаризация проводилась 13.07.2018 в соответствии с планом работы, без участия в ней ФИО1 Не имеются сведения о том, что он извещался о дате и времени проведения инвентаризации.

Таким образом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена 13 июня 2018 г. комиссией в отсутствие проверяемого материально ответственного лица.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Из акта инвентаризации усматривается, что она проведена, в том числе лицом, не имеющим на это полномочий - оперуполномоченным ОГ ФИО3

Так, в состав комиссии по приему и списанию товарно-материальных ценностей, установленной приложением к приказу ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия от 12.01.2018 № 1, гр. 2 не входит. Согласно данному приказу состав комиссии из лиц, работающих в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, следующий: гр. 1 – старший оперуполномоченный оперативной группы, гр. 3. - бухгалтер бухгалтерии, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, гр. 6 – ведущий бухгалтер бухгалтерии. 

Следовательно, участие в проведение инвентаризации принимали два члена комиссии из четырех, что является в силу пункта 2.3 Методических указаний основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалах дела отсутствуют также первичные учётные документы и расходные документы за проверяемый период. В частности не имеются документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчёт товарно-материальных ценностей. Это свидетельствует о нарушении комиссией пунктов 2.4., 2.8 Методических указаний.

В акте инвентаризации не указано, за какой период она проводилась. 

Установление периода проверки является юридически значимым обстоятельством по делу.

Так, из отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за отчетный период с 01.01.2018 по 31.05.2018, принятых от материально-ответственного лица ФИО1 бухгалтером ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, и утвержденных начальником и врио начальника этого учреждения, следует, что недостачи в имуществе, находящемся в подотчете ФИО1, не имелось.

А с 26.06.2018 по 13.07.2018 ФИО1 не имел доступ в вещевой склад для осужденных, тогда как экземпляр ключей от склада находился в дежурной части ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия и в него имели доступ иные лица. В частности, в нем работали осужденные гр. 7., гр. 8., которые выдавали товарно-материальные ценности осужденным, в том числе без оформления расходных документов. 

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля гр. 9. – заместителя дежурного ПНК ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 492 КРСП № 783 по факту недостачи товарно-материальных ценностей. В частности, об этом указано в постановление следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 от 29.10.2018. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после установления указанных фактов ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия проводило оперативно-розыскные мероприятия в пределах своих полномочий в целях установления правомерности действий гр. 7., гр. 8.

Как следует, из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 492 КРСП № 783, заключения о результатах служебной проверки в 2018 году осужденный гр. 7 исполнял обязанности каптёра по выдаче вещевого имущества осужденным.

Истец не представил сведения о том, что входит в обязанности каптёра склада вещевого имущества осужденных. Нормы, регулирующие труд осужденных в исправительных учреждениях, не предусматривают в перечне работ и должностей, которые могут выполнять осужденные, такую работу (должность). 

Исходя из письменных материалов дела, гр. 7 выдавал имущество осужденным со склада, что относится к функциям кладовщика.

В соответствии с приложением № 8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" не допускается труд осужденных в качестве кладовщиков.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, незаконном допуске на склад с товарно-материальными ценностями осужденных лиц для осуществления ими отпуска имущества.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Следовательно, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключён.

Таких доказательств истец не представил. Порядок и условия хранения материальных ценностей в период с 26.06.2018 по 13.07.2018, истцом представлены не были. А имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что работодатель допускал посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу.

Установленные судом нарушения процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на вещевом складе для осужденных влекут за собой признание признания результатов инвентаризации недействительными и, соответственно, Инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 00000025 по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2018 г. недостоверным доказательством наличия недостачи на этом складе. В связи с этим суд не дает оценку проведенной по данному акту служебной проверки, её соответствие требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это не имеет правового значения по делу.

Суд также признает недостоверными доказательствами отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (дата составления 30.06.2018) и за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (дата составления 31.07.2018), из которых усматривается наличие недостачи у материально ответственного лица ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в эти отчеты, они составлены материально-ответственным лицом ФИО1 и подписаны им.

В судебном заседании ФИО1 отрицал составление и подписание этих отчетов. 

Это обстоятельство, заявленное ФИО1, не вызывает у суда сомнений, поскольку он не исполнял свои должностные обязанности в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия с 26.06.2018, и, следовательно, в силу статьей 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, не имел полномочия по ведению первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности после указанной даты. В связи с этим представленные отчеты, датированные 30.06.2018 и 31.07.2018, не принимаются в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, что в рассматриваемом случае не имеет место, суд считает, что истец не доказал наличие у него реального ущерба ввиду недостачи товарно-материальных ценностей и его размер.

Не представил истец также доказательства, того, что ответчик ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, и по его вине образовалась недостача.

Напротив, судом установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает материальную ответственность работника ФИО1

При таких обстоятельствах не имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, установленные статьей 233, частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» в удовлетворении в полном объеме иска к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина