РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.НовомосковскТульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2017 по иску общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма кредитования составила- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых.Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора, за несвоевременный возврат сумм кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заёмщика, в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1060230 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 124828 рублей 82 копейки; задолженность по просроченным процентам- 31584 рубля 34 копейки; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу- 727375 рублей 74 копейки, сумма пени за просроченную задолженность по процентам –176441 рубль 10 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОООКБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» денежные средства в размере 1060230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13501 рубль.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя конкурсного управляющего., заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить полностью.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что оставшуюся сумму долга признает, не отказывается ее выплачивать, считает, что пени и проценты выплачивать не должен, поскольку истец не сообщил реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. Самостоятельно он их узнать не мог, так как не пользуется Интернетом, письменно к истцу не обращался, консультировался у юристов, которые ему пояснили, что кредит оплачивать не нужно.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма кредитования 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> % процентов годовых.Согласно п.1.3 кредитного договора, заёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.В соответствии с п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путём перечисления суммы на текущий на счёт заёмщика. На основании п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём его предоставления заёмщику, по день возврата суммы кредита банку включительно (л.д.10-12).

Согласно Приложению №1 к кредитному договору, погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5799 рублей 63 копейки (л.д.13).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчикФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

Истец свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объёме, представив заёмщику обусловленные договором денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 № (л.д.15).

Согласно п.3.7 кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов (л.д.11).

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случае просрочки внесения платежей (л.д.11).

С данными условиями кредитного договора ответчик ФИО1 также был ознакомлен, последствия их не исполнения ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и графике платежей.

В течение срока действия кредитного договора, заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Однако, ответчикФИО1 оставил данное требование банка без удовлетворения. До настоящего времени платежи по кредиту на указанные в требование реквизиты не перечислялись, не отрицал этого обстоятельства и ответчик ФИО1

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060230 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 124828 рублей 82 копейки; задолженность по просроченным процентам- 31584 рубля 34 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу- 727375 рублей 74 копейки;пени за просроченную задолженность по процентам- 176441 рубль 10 копеек.

Кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчикФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в размере124828 рублей 82 копейки и процентам в размере 31584 рубля 34 копейки.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производились.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что нарушение обязательств произошло по вине кредитора, поскольку у ответчика отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено доказательств, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредита, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает ФИО2 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию истцом всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для заемщика и ответственность в виде взыскания пени.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время сумма пени за просроченную задолженность и сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу судом подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании пениза просроченную задолженность по процентам в размере 176441 рубль 10 копеек и пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 727375 рублей 74 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст.333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года №1363-О, при этом суд учитывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 124828 рублей 82 копейки по основному долгу, 31584 рубля 34 копейки - по процентам по договору. При этом сумма пени за просроченную задолженность по процентам составляет 176441 рубль 10 копеек; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет 727375 рублей 74 копейки, что более, чем в пять раза превышает сумму просроченной задолженности.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положенийст. 333 ГК РФи снижения размера заявленной истцом суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу до 15000 рублей, суммы пени за просроченную задолженность по процентам до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13501 рубль.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13501 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176413 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 124828 рублей 82 копейки; задолженность по просроченным процентам- 31584 рубля 34 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу- 15000 рублей; пени за просроченную задолженность по процентам- 5000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13501 рубля, а всего взыскать 189914 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственность коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Л.И.Соловьева