№2-3337/2019 

29RS0023-01-2019-003371-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 08 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 39 508 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.11.2018 по 28.05.2019 в размере 79 016 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 750 (л.д. 4).

Определением суда от 14 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 39 508 руб. 60 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 136).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленном письменном отзыве ответчик требованиями не согласился, указав на выплату страхового возмещения в досудебном порядке. 

Размер заявленной неустойки является завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя, а также на оценку также являются завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 132,133,135).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 17 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

08 ноября 2018 года ответчиком выплачено УТС в размере 16 503 руб. 40 коп. (л.д.11), а 21 декабря 2018 года еще 78 200 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получено ответчиком 23 апреля 2019 года (л.д. 13).

23 июля 2019 года ответчиком выплачено 28 900 руб. (л.д.114).

Таким образом общий размер восстановительного ремонта выплаченный ответчиком составил 107 100 руб. (78 200 + 28 900).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 17 октября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 06 ноября 2018 года.

Между тем, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 28.05.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 79 016 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (200 дней, что составляет более 4 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (107 200), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 29 016 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 14) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 48-49). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 750 руб. (л.д. 51-52).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 10.11.2018 по 28.05.2019 в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 750 руб., а всего 77 750 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 28.05.2019 в размере 29 016 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....