Гр. дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ФИО1., работая в должности заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 4 разряда магазина № «Продукты» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего истцу с 13.09.2016 г. по 26.06.2017 г. и ФИО2, работая в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазина № «Продукты» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего истцу с 23.11.2016 г. по 26.06.2017 г. допустили крупную недостачу в сумме 440 273 руб. 08 коп., которая была выявлена в ходе двух инвентаризаций 20.06.2017 г. и 23.06.2017 г.. Долг ФИО1 составил 218 643 рубля 54 коп., из которых она возместила до обращения истца в суд 7500 рублей, остаток невозмещенного ущерба 211 143,54 руб. Долг ФИО2 составил 218 643 рубля 54 коп., из которых она возместила до обращения истца в суд 31 000 рублей, остаток невозмещенного ущерба 187 643, 54 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 211 143,54 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 311,44 руб. и с ФИО2 187 643, 54 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 952,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком ФИО2 после обращения истцом в суд в счет погашения задолженности была внесена 1000 рублей, в связи с чем, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО2 186 643,54 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт наличия задолженности перед работодателем, с размером ущерба согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что против иска возражает.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ООО «Гермес», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2009г., свидетельствам о постановке на учёт и государственной регистрации юридического лица от 27.10.2008 года и Уставу, утверждённому постановлением совета ПО «Меркурий» 28.10.2009 года, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: 

<

...>, основной целью деятельности является извлечение прибыли. 

Согласно приказа о приёме на работу от 13.09.2016 года, трудового договора № 158 от 13.09.2016 года ответчица ФИО1 принята на работу в ООО «Гермес» на должность заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 4 разряда магазина № «Продукты» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего истцу. Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. 

ФИО2 принята на работу в соответствии с приказом от 23.11.2016 г. продавцом продовольственных товаров 4 разряда магазина № «Продукты» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего истцу. Согласно п. 4. 1 трудового договора № 162 от 23.11.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ

В материалах дела имеется типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.11.2016 г., по условиям которого ответчики ФИО1, ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, продажи, отпуска товарно-материальных ценностей. Согласно п.п. а п. 2 раздела 3 договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей. Согласно п. 2 раздела 4 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Вышеназванные договоры подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчиками, как работниками, регулируются нормами трудового законодательства. 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ger00000009 от 26.06.2017 года трудовые отношения между ООО «Гермес» и ФИО1 прекращены с 26.06.2017 года по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № ger00000010 от 26.06.2017 года трудовые отношения между ООО «Гермес» и ФИО2 прекращены с 26.06.2017 года по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий материально ответственных лиц истцу ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму 440 273 руб. 08 коп., подтверждается инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств от 20.06.2017 г. № 1, 2, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 22.06.2017 г. № 22, актом об остатке в кассе денежных средств на момент инвентаризации, актом о порче от 20.06.2017 г., а также сличительной ведомостью от 20.06.2017 года, 16.06.2017 г.

Инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственных лиц - ФИО1, ФИО2, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчиками собственноручно. С результатами инвентаризации ответчики также были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в вышеуказанных документах.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей у суда нет. Результаты инвентаризации и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела также не имеется.

Между ФИО1, ФИО2 и истцом 20.09.2017 года заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому долг ФИО1 составил 218 643 рубля 54 коп., из которых она возместила до обращения истца в суд 7500 рублей, остаток невозмещенного ущерба 211 143,54 руб. Долг ФИО2 составил 218 643 рубля 54 коп., из которых она возместила до обращения истца в суд 31 000 рублей и 1000 рублей после обращения в суд, остаток невозмещенного ущерба 186 643, 54 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Гермес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежным поручениям № 298,299 от 11.04.2018 г. истцом уплачена государственная пошлина по исковым требованиям к ФИО1 в размере 5311,44 руб., к ФИО2 4952,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку частичное добровольное исполнение требований истца ФИО2 было произведено после обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 211 143 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 311 рублей 44 копейки, а всего 216 454 (двести шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 186 643 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 952 рубля 87 копеек, а всего 191 596 (сто девяносто одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз