Судья Кучина Н.С. материал №10-15304/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Колотушкина О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колотушкина О.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 августа 2025 года в отношении

ФИО1 Ш., паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«е,г» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п.п.«г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

 28 марта 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

11 июня 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые перечислены в обжалуемом постановлении, выводы суда в этой части носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Отмечает, что представленные материалы дела, в том числе показания потерпевшего фио, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует его осведомленность о характере инкриминируемых ему деяний и правовых последствий.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

 Ссылка суда в постановлении на ч.5 ст.33, п.п.«г,е» ч.3 ст.128 УК РФ, вместо ч.5 ст.33, п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий