Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 1 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

Г., /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления подсудимого Б. и его защитника - адвоката Мелкозерова С.П., адвоката Князькова В.А. в защиту интересов подсудимой Г., возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Чаинский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Б. и Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 1 сентября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Б. выражает несогласие с заключением эксперта №00929/07-1 от 14 августа 2023 года в части размера ущерба, считает, что он необоснованно завышен ввиду того, что неверно была произведена оценка стоимости двери. Приводит положения пп.6,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и обращает внимание, что дверь была лишь незначительно повреждена, в связи с чем экспертиза могла быть проведена лишь с целью оценки данных повреждений. Просит отменить постановление Чаинского районного суда Томской области от 1 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Данные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, установлен неверно, поскольку общая сумма, установленная органом предварительного расследования в размере 6399 рублей 34 копеек, противоречит экспертному заключению, согласно которому она составляет 34597 рублей 31 копейку.

Данные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют об ухудшении положения Б., поскольку связаны с необходимостью увеличения фактического объема предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая в суде первой инстанции ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимым обвинения, с учетом установленных в суде новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретным лицам, в данном случае подсудимых, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не подлежит, так как судом первой инстанции получены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличении фактического объема обвинения.

Доводам апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением будет дана оценка при рассмотрении дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 1 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и Г. прокурору Чаинского района Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.