Дело № 2-1799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО СК «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 июля 2016 года в 10 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 14 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. В октябре 2016 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила 6 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно отчетов № 196 и № 206, составленных в ИП ФИО12», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64813,54 руб., УТС – 33194,85 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, утонив требовании иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41752,80 руб., УТС – 15562 руб., судебные расходы: расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 8 000 руб., за оформление доверенности – 1200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил требования иска, просил взыскать в счет страхового возмещения с ответчика 41752,80 руб. и УТС 15562 руб., дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, не соглашаясь с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая на неверность расчетом, в случае удовлетворения требований иска просила суд снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, вопрос компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда, просила применить принцип разумности и справедливости при определении расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО6, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года в 10 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 14 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок и условия возмещения вреда регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1. (п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, произошедшее 15 июля 2016 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что истец был вправе требовать от СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

01 июля 2017 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила 12247,20 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО13

Согласно отчетов №, составленных в ИП «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64813,54 руб., УТС – 33194,85 руб.

В связи с наличием спора о характере полученных автомобилем ситца повреждений и размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа – 54 000 руб., УТС – 15 562 руб.

Автомобилем получены следующие повреждения в ДТП от 15 июля 2016 года: облицовка заднего бампера – разрыв пластика в правой нижней части, кронштейн заднего бампера правый (пластик сломан в верхней части, подкрылок задний правый (пластик) – сломан в задней нижней части, усилитель заднего бампера – деформирован с изгибом в правой части, кронштейн усилителя заднего бампера правый – деформирован с изгибом, фонарь задний правый наружный – сломано нижнее крепление, кронштейн заднего бампера правый верхний (пластик) – сломан в нижней части, панель задка – деформирована с образованием вмятины в нижней правой, крышка багажника – нарушение ЛКП в нижней части, боковина правая задняя часть – нарушение в ЛКП в задней части, боковина левая задняя часть – нарушение ЛКП в задней части.

Оснований для применения по данному делу п. 1.6 ЕМ (в части окраски бампера) отсутствуют. Основания для применения по данному делу п. 4.1 ЕМ (в части увеличения износа, если имелись повреждения на той детали, которая требует замены, иных повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и требовали ремонта или окраски ранее) отсутствуют. Основания для применения по данному делу п. 7.2.7 методических рекомендаций Минюст 2013 г. (в части отсутствия необходимости расчета УТС по повреждению заднего бампера) имеются, в виду наличия повреждений заднего бампера в левой нижней части (деформация, нарушение ЛКП) не связанных с данными ДТП. Вместе с тем, п. 7.2.7 Методических рекомендаций Минюст 2013 г. не отменяют расчета УТС в целом при наличии других повреждений, влияющих на расчет УТС полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключение, и указал, что из представленных фотоматериалов следует однозначный вывод об имеющихся повреждениях, указанных в отчете. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 41752,80 руб. (54 000,00 – 12 247,20 руб. = 41752,80 руб.), а также расходы по проведению оценки – 5000 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца и в части взыскания УТС в размере 15 562 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истцом восстановлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 15 562 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и УТС, размер которого составит 31157,4 руб. (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 41752,80 руб.+ 15 562 руб.+ 5000 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 8 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности – 1 200 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от 26.06.2017 года, зарегистрированной в реестре за №, на имя ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением именно настоящего дела, что следует из текста самой доверенности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия». 

Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. При направлении суду экспертного заключения эксперт ФИО6 просил суд разрешить вопрос о взыскании в пользу ИП ФИО6 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в указанной сумме. 

Поскольку оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с суммой материального ущерба, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2369,43 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 2069,43 руб. – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41752,80 руб., УТС в размере 15 562 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31157,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оценке – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2369,43 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.