Дело №2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Думы В. П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 о признании регистрации незаконной, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд требованиями к ответчику - ФИО28 о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение - подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, просили признать отсутствующим право собственности ФИО28 на спорное нежилое помещение, признать за истцами право долевой собственности на нежилое помещение – подвал. 

В обосновании своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на недвижимое имущество – подвал в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО28. 

Истцы полагают, что подвал предназначен для обслуживания жилого многоквартирного дома, относится в силу ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, к общему имуществу, а значит, не может находиться в собственности одного ответчика. 

Поскольку подвал необходим истцам для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, самостоятельно подвал использоваться не может, т.к. имеет вспомогательное значение, там расположены все коммуникации, обратились с указанными требованиями в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подвальное помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку там находятся коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, а также теплосчетчик и водосчётчик; она является старшей по дому, ключи от подвала у нее имеются, доступ к коммуникациям не ограничен, однако, истцы опасаются, что ответчик может продать подвал, в таком случае истцам негде будет хранить свои вещи, заготовки, и в случае аварийной ситуации они будут лишены доступа к коммуникациям; каких-либо конфликтных ситуаций с ответчиком по поводу пользования подвала пока не возникало.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО29 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что подвал изначально сформирован как самостоятельный объект недвижимости, для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, на него оформлен отдельный кадастровый паспорт, является самостоятельным объектом гражданских прав, находится в собственности ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию; истцы имеют доступ в подвал, ко всем приборам учета и коммуникациям, распоряжаться подвалом ответчик в ближайшее время не намерен. 

Третьи лица – собственники земельного участка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований о признании незаконной регистрации права собственности ФИО28 на подвальное помещение; полагал, что зарегистрированное право собственности может быт оспорено в судебном порядке только путем оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого произведена регистрация права; такое требование истцами не заявлено, следовательно, выбран неверный способы защиты права; остальные требования полагал на усмотрение суда. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Право собственности на указанные квартиры истцами приобретено на основании договоров купли-продажи, а также договоров мены заключенных в период 2013-2016 гг. с ФИО28 (л.д.6-64 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Собственником нежилого помещения – подвала, общей площадью 551,6 кв.м в доме по 

<

адрес> является ФИО28 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 т.1). Данное помещение образовано путем проектирования и возведения как самостоятельное нежилое помещение, занимает цокольный этаж, составлен отдельный кадастровый паспорт на указанное помещение (л.д.135-136 т.1, л.д. 192 т.2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право возникает в силу закона на основании правоустанавливающих документов и поэтому производно от них.Без признания недействительными правоустанавливающих документов не может быть признано недействительным право, возникшее на основании этих документов.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, на что указывали истцы, но и от определения назначения данного помещения — возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В целях определения принадлежности спорного помещения к общей собственности дома, определения функционального назначения нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, в последующем, истцы отказались от ее проведения и оплаты, в связи с чем дело отозвано из экспертного учреждения без производства экспертизы (л.д. 61-66 т.3). 

Анализ положений ч.ч. 3 и 4 ст. 36, ч.ч. 2-4 ст. 37 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ позволяет выделить конкретные особенности общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме:

- основанием возникновения является прямое указание закона;

- оборотоспособность общего имущество в целом ограниченна, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью;

- раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны;

- преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отсутствует;

- распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома ограничено законом;

- правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению общего собрания; данное решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих собственников помещений. Именно эта особенность позволяет реализовывать право общей собственности при весьма значительном числе сособственников, когда традиционная модель привела бы к невозможности осуществления каких-либо действий относительно общего имущества.

Общее имущество не имеет иного предназначения, кроме как обеспечивать нормальное существование совокупности главных вещей, оно является некой принадлежностью помещения. 

Так, оборудование, предназначенное для обслуживания дома, само по себе является общим имуществом. Это оборудование может находиться внутри обособленных помещений (жилых или нежилых), принадлежащих конкретным домовладельцам. Один лишь факт нахождения общего оборудования в помещении не является достаточным для признания такого помещения общим имуществом. Так, стояки системы горячего и холодного водоснабжения проходят в том числе и в квартирах, но это не означает, что квартиры включаются в состав общего имущества.

С учетом изложенного, подвал является общим имуществом в том случае, когда он имеет характеристику технического подвала, то есть обладает следующими признаками: 

территориальный - объект расположен в доме либо на выделенном под данный дом земельном участке;

остаточный - объект не является частью квартиры или иного помещения, самостоятельного объекта права собственности;

целевой - объект предназначен только для обслуживания более одного помещения в доме либо для эксплуатации и благоустройства дома в целом.

Эти признаки должны составлять совокупность. Объект, не соответствующий хотя бы одному из них, не может считаться общим имуществом многоквартирного дома.

Закон не исключает возможности нахождения в подвале помещения, которое имеет специальное целевое назначение, не используется для общих нужд и не является общим имуществом. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект -71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение – подвал по 

<

адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимости, используется исключительно в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а поэтому является общим имуществом дома, суду не представлено.

Вопреки доводам истцов, наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

То обстоятельство, что в спорное помещение необходим постоянный доступ с целью обслуживания и ремонта находящихся в нем инженерных коммуникаций, само по себе не влечет прекращения права собственности ответчика на него. 

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в доступе к коммуникациям истцами суду не представлено. Напротив, истец ФИО1 поясняла, что имеет ключи от всех дверей подвального помещения, при необходимости снятия показаний приборов учета, возникновении аварийных ситуаций доступ в помещение всегда имеется.

Доводы истцов о том, что в случае продажи ответчиком подвала иному собственнику будет ограничен доступ в подвальное помещение, что может привести к аварийным ситуациям, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцы вправе защитить свои права предъявлением требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что подвал является техническим, предназначенным исключительно для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Думы В. П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 о признании регистрации незаконной, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года