к делу № 2-693/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 1500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день рассмотрения дела в суде в размере 1500 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.09.2017 года в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Лексус -LS600Н регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус -LS600Н регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Также у виновника ДТП имелся добровольный договор ДСАГО полис : серия № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» № с лимитом ответственности 1500000 рублей. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с недостаточностью средств выплаченных по договору ОСАГО для ремонта поврежденного автомобиля, 20.10.2017 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика осмотрело поврежденный автомобиль. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена и страховая выплата не выплачена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № от 04.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 1 854 200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Факт надлежащего уведомления подтвержден материалами дела. Так на судебные процессы, назначенные на 11.05.2018 года и на 10.07.2018 года уведомление ответчиком получено, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22.09.2017 года в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Лексус -LS600Н регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус -LS600Н регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Также у виновника ДТП имелся добровольный договор ДСАГО полис : серия № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим. ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус -LS600Н регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.10.2017 года истец ФИО1. обратилась в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Претензий по факту получения документов и их полнокмплектности страховщиком не предъявлено. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен, страховая выплата не произведена. 

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 04.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 854 200 рублей.

В досудебном порядке истцом 29.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда определением от 11.05.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз», оплата которой была возложена на истца. Согласно экспертного заключения № от 13.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 1 853 637.54 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства, установленные экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 853 637.54 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления в рамках отношений по деликтному страхованию закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Таким образом, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.В то же время законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества, провозглашает принцип полного возмещения вреда: право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда (ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ). В связи с этим по договору добровольного страхования имущества Истец вправе дополнительно требовать с Ответчика возмещения стоимости восстановления Застрахованного автомобиля в той части, в которой она не покрывается компенсацией, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом согласно п.п. 12.3, 12.3.3 и 12.5 Правил страхования в случае причинения ущерба Застрахованному автомобилю выплата страхового возмещения (в т. ч. путем направления Застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в рамках заключенного договора ДСАГО составит 1 853 637.54 рублей – 400000 (полученные в рамках договора ОСАГО) = 1453637,54 рублей, что не превышает предельный размер выплаты страхового возмещения. 

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к., судом установлено, что данная сумма была уплачена за производство экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам. Факт оплаты данной суммы потерипевшим по делу подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

В данном случае обязательства возникли не из исключительно из договора, ОСАГО, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. 

При этом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из п. 13 Постановления ВС РФ № 20, финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), является страховой услугой.

Заявление подано в ООО СК «Согласие» 20.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.11.2017 года, выплата по договору ДСАГО ответчиком не произведена. 

Таким образом, размер неустойки за период с 20.10.2017 года по 15.01.2018 год составит:

1 500 000 х1 % х 100 дней = 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 29.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости почтовых расходов в сумме 300 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они напрямую связаны с произошедшим ДТП и относятся к суммам подлежащим выплате страховщиками потерпевшим, в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 453637,54 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 54 копейки), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 25 019 (двадцать пять тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья : Н.М. Новикова