РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе, АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», с участием третьего лица Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, о признании недействительным торгов и определении суммы, подлежащей к уплате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе, АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным торгов и определении суммы, подлежащей к уплате. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему 

<

адрес>. Так как решение Сургутского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период оспаривалось в апелляционном порядке в суде Ханты-Мансийского округа, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о реализации заложенного имущества было приостановлено. Также в период с июня 2014 года по настоящее время им была погашена задолженность перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и в настоящее время сумма задолженности составляет 479 829 рублей 44 копейки. Просит признать результаты торгов недействительными и определить, что в пользу ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составляет 479 829 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент проведения торгов определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества не вступило в законную силу, следовательно торги были проведены законно. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО3 

<

адрес>. Торги проведены Территориальным управлением в ХМАО – Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом ХМАО-Югра (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО4, которым с них взыскана задолженность по договорам займа в размер 2 177 021 рубля 37 копеек и обращено взыскание на спорный объект недвижимости путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец в обоснование незаконности проведенных торгов ссылается на определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, в рамках которого проводились торги (№-ИП) было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, данное определение представлено истцом и его наличие не оспаривается сторонами, но на момент проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не вступило в законную силу, следовательно основания для признания торгов недействительными, у суда отсутствуют и в удовлетворении данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования об определении суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку истец ФИО3 неверно в данной части выбрал способ защиты предполагаемо нарушенного права – определение долга в рамках исполнительного производства не является самостоятельным предметом спора, поскольку регулируются данные правоотношения в рамках исполнительного производства. Действия же судебного пристава-исполнителя относительно зачета или не зачета тех или иных сумм в рамках исполнительного производства не являются предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе, АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным торгов и определении суммы, подлежащей к уплате, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________