Председательствующий: Фомичев В.М. № 22-7714/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 октября 2017 года, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13 июня 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2018 года, по ч.1 ст.166 УК РФ (судимость за данное преступление погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 13 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2019 года по отбытии наказания, 

осужден: 

по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Гончаровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные в период с 19 января 2023 года по 15 ноября 2023 года в г.Зеленогорске и затем в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат осужденного Дьяков Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор от 23 августа 2024 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает, что в ходе предварительного расследования дознаватель не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем последний не смог реализовать указанные права. 

Отмечает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен 07 марта 2023 года в отделе дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская и подписан дознавателем, согласован начальником ОД МО МВД России "Минусинский" ФИО3 и утвержден врио начальника полиции МО МВД России "Минусиснкий" ФИО4 07 марта 2024 года. Вместе тем, полагает, что ФИО3 и ФИО4 не могли быть в г.Москве и подписать обвинительный акт, который в связи с этим не может быть признан составленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является чрезмерно суровым, так как при назначении последнему наказания судом нарушены правила назначения наказания, в том числе предусмотренные ст.60 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного в особом порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в полной мере соответствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый осознает характер, порядок рассмотрения и последствия заявленного им ходатайства, а также ФИО2 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не выражено возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что дознавателем в ходе проведения предварительного расследования ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, не имеется.

Из протокола разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 06 марта 2024 года, в котором имеются подписи как подозреваемого ФИО2, так и его защитника (л.д.115-117), а также из протокола допроса подозреваемого от 06 марта 2024 года (л.д.118-121) следует, что ФИО2 дознавателем были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ. 

После составления обвинительного акта и наделения ФИО2 статусом обвиняемого, как следует из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 07 марта 2024 года (л.д.136), ему дознавателем разъяснены все права, в том числе предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ и главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе имеются подписи ФИО2 и его защитника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указание дознавателем в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО2 на то, что он составлен 07 марта 2023 года, а не 07 марта 2024 года, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о дате его составления 07 марта 2023 года, то есть до окончания инкриминированного обвиняемому преступления, и не указывает на нарушение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при его составлении.

Составленный по уголовному делу обвинительный акт подписан дознавателем ОД МО МВД России "Минусинский" ФИО5, согласован начальником ОД МО МВД России "Минусинский" ФИО3, утвержден врио начальника полиции МО МВД России "Минусинский" ФИО4 и заместителем Минусинского межрайонного прокурора Майоровым Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что на момент утверждения обвинительного акта прокурором, вручения его копии обвиняемому и поступления уголовного дела в суд в обвинительном акте отсутствовали подписи ФИО3 и ФИО4 о его согласовании и утверждении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы адвоката являются предположительными и ничем не подтверждены. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, иных данных, характеризующих личность ФИО2, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в указанной части исследованным материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения деяния и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание ему правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом верно не установлено и эти его решения также в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, с учетом совершения им преступления при рецидиве, отбывания ранее наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий