2а-48/2025

10RS0018-01-2024-000671-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 30 января 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И., 

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделению судебных приставов по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО14, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО14 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании вступившего в законную силу хх.хх.хх г. решения Суоярвского районного суда Республики ФИО14 от хх.хх.хх г., был выдан исполнительный документ о взыскании с ООО «Управдом» денежных средств, на основании которого ОСП по ... хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО5 исполнительное производство было окончено. Полагает вынесенное постановление незаконным ввиду неисполнения требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку решение суда в части осуществления текущего ремонта кровли жилого дома, находящегося по адресу: Республика ФИО14, ..., должно было быть исполнено до хх.хх.хх г., а фактически исполнено хх.хх.хх г.. С учетом даты выполнения должником работ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка за 138 календарных дней в размере 138 000 руб. В июле 2024 года должником в ОСП по ... представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от хх.хх.хх г., который полагает подложным и не подтверждающим факт выполнения работ в указанную в нем дату ввиду следующего. Акт направлен в ОСП по ... спустя три месяца с даты выполнения указанных в нем работ; материалами исполнительного производства подтвержден факт их выполнения хх.хх.хх г., а документов, подтверждающих выполнение работ в указанную в нем дату, не представлено; взыскатель не уведомлялся о проведении работ и не вызывался на их приемку, акт не подписывал, документ содержит подписи иных лиц; судебным приставом-исполнителем не зафиксирован факт выполнения работ в указанную в акте дату. Просит признать незаконным и отменить постановление от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по ... устранить допущенные нарушения путем взыскания с ООО «Управдом» в пользу административного истца судебной неустойки в размере 138 000 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Управдом», протокольными определениями суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в качестве ответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО14 (далее также – УФССП России по Республике ФИО14), начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО10, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а нарушение прав административного истца заключается в не взыскании в его пользу судебной неустойки.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах УФССП России по Республике ФИО14, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что хх.хх.хх г. осуществила выход на крышу дома по адресу: Республика ФИО14, ..., где начали проводиться работы по капитальному ремонту кровли, вместе с тем, визуально установила, что работы по ремонту кровли над квартирой истца проведены раньше, поскольку используемый материал отличался по цвету.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменную позицию ФИО5 Дополнительно пояснила, что первоначально исполнительное производство находилось у неё на исполнении, было возбуждено по заявлению взыскателя ФИО4 только в части имущественных требований, которые были удовлетворены должником в мае 2024 года. В июле 2024 года от взыскателя также поступило заявление об исполнении требований неимущественного характера в части проведения текущего ремонта кровли, в связи с чем ФИО5 был осуществлен выход по месту исполнения решения суда и составлен соответствующий акт, на основании которого с учетом представленных должником документов и опроса осуществлявших необходимые работы лиц, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Также указала, что конкретные сроки составления акта совершения исполнительных действий и прекращения исполнительного производства Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентированы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменную позицию по делу хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в которой полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением решения суда в части текущего ремонта кровли на квартирой взыскателя в установленный срок.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Федеральный закон от хх.хх.хх г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Суоярвского районного суда Республики ФИО14 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14 от хх.хх.хх г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба взыскано 358 753 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.; на ООО «Управдом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: Республика ФИО14, ...; в случае неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Также с ООО «Управдом» в бюджет Суоярвского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7 388 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение Суоярвского районного суда Республики ФИО14 от хх.хх.хх г. и определение Верховного Суда Республики ФИО14 от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась в ОСП по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Управдом» и взыскании денежных средств в размере 523 753 руб. в соответствии с исполнительным листом.

Постановлением от хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от хх.хх.хх г. поступившие от должника хх.хх.хх г. денежные средства в размере 523 753 руб. распределены в пользу взыскателя.

хх.хх.хх г. от ФИО1 в ОСП по ... поступило заявление о необходимости выполнения требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день в части неисполнения решения суда о проведении работ по текущему ремонту кровли.

Постановлением от хх.хх.хх г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части возложения на должника обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого дома взыскателя и взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

В подтверждение исполнения решения суда ООО «Управдом» направлен в ОСП по ... акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ... в ... Республики ФИО14 от хх.хх.хх г., в котором указано о проведении текущего ремонта кровли над квартирой № указанного дома (заделка трещин в кровельном покрытии битумной мастикой и рулонным технониколем) с приложением фототаблицы.

хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО2 Д.Ю. по результатам осуществления выхода по адресу взыскателя с целью установления факта исполнения решения суда в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено в части над квартирой № ... в ..., также проводятся работы по капитальному ремонту.

Постановлением от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

Решение Суоярвского районного суда Республики ФИО14 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Управдом» о понуждении осуществить определенные действия и возмещению ущерба, причиненного залитием, вступило в законную силу хх.хх.хх г., срок исполнения решения суда истек хх.хх.хх г..

В подтверждение исполнения решения хх.хх.хх г. в адрес Суоярвского районного суда Республики ФИО14 должником представлена копия акта выполненных работ от хх.хх.хх г. с приложением фотографий (т. 2, л.д. 129, 131, 132), а также по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего спора копии товарных чеков от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. в части приобретения кровельного материала и мастики.

Из ответа ООО «Управдом» от хх.хх.хх г. следует и подтверждается копией журнала аварийных вызовов об обращении ФИО4 хх.хх.хх г. о составлении акта по протечке кровли.

Согласно представленному МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Суоярвского муниципального округа ответу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. жалоб в ЕДДС по фактам залития кровли от ФИО1, проживающей по адресу: Республика ФИО14, ..., не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель №3 о том, что работает в должности мастера в ООО «Управдом». Несколько раз осуществляли работы по ремонту кровли над квартирой ФИО1, последний раз предположительно в апреле 2024 года по решению суда. Помогал плотникам ФИО8 и ФИО9 поднять кровельный материал технониколь или стеклоизол с мастикой на крышу дома, в котором проживает ФИО1 По результатам работ составил акт, указав фамилии работников и зафиксировав результат на фото. Акт не подписывался ни плотниками, ни самой ФИО1, которой стучал в квартиру, однако никто не открыл. 

Свидетель №1 о том, что с июля 2024 года не работает в ООО «Управдом», где ранее был официально трудоустроен в должности плотника-строителя. Неоднократно в весенне-летне-осенний период осуществляли ремонт кровли над квартирой ФИО1, когда именно работали там последний раз не помнит, но это было совместно с Свидетель №2 Работы выполнялись кровельным материалом технониколь или стеклоизол, мастикой. Никаких актов не подписывал, на крышу поднимались через крайние подъезды, а не тот, в котором расположена квартира ФИО1

Свидетель №2 о том, что в ООО «Управдом» не работает с июня 2024 года, где ранее был официально трудоустроен в должности плотника. Над квартирой № в ... в ... неоднократно с Свидетель №1 осуществляли ремонтные работы по устранению протечек кровли цементом, отсевом и материалом технониколь. Никаких актов не подписывал.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

При этом некоторые несовпадения в их показаниях являются следствием индивидуального восприятия каждым человеком происходящих событий, особенности памяти и давности произошедшего.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств, а также разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, поскольку нарушений прав истца в части несвоевременного исполнения решения суда по осуществлению работ по ремонту кровли и как следствие взыскании судебной неустойки, не имеется, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателя не установлена и в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка стороны административного истца о выполнении работ по решению суда только хх.хх.хх г. противоречит представленному в адрес суда должником хх.хх.хх г. акту с приложенными фотографиями, оснований не доверять которому у суда не имеется, показаниям свидетелей и судебного пристава ФИО2 Д.Ю., а отсутствие в представленном акте подписей взыскателя и исполнителей работ не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, иные заявленные требования административного истца об обязании отделения судебных приставов по ... Республики ФИО14 по совершению определенных действий удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО14 через Суоярвский районный суд Республики ФИО14 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г.. 

Суоярвский районный суд Республики ФИО1410RS0№-17https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru