Дело № 10-1005/2024 Судья Тумасова М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Морозова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Троицка Сафронова А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Башаровой Г.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, судимая 06 июня 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре. 

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Морозова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату в период с 14 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Она же осуждена за неоднократную неуплату в период с 01 марта по 30 июня 2023 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Указанные преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Троицка Сафронов А.Н. считает, приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства совершения преступлений. В связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, абз. 2 п. 66 вышеуказанного постановления Пленума, полагает суд в приговоре не мотивировал вывод о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 06 июня 2022 года. При этом судом не принято во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждена приговором от 06 июня 2022 года и обжалуемым приговором, совершены в отношении малолетних детей. Считает, наказание, назначенное ФИО1 в виде условного осуждения, не отвечает требованиям уголовного закона и не соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором от 06 июня 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Башарова Г.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 осуществляла уход за своей матерью, которой более 90 лет. Оформить уход за пенсионером, по действующему законодательству, может только официально неработающий человек. Обстоятельства того, что ФИО1 осуществляет уход за пенсионером и была лишена возможности одновременно работать, в суде не были опровергнуты. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, Федеральный закон РФ «О занятости населения в РФ» считает, обязанность исполнять решение суда о выплате алиментов может быть выполнена лишь при наличии такой возможности, с учетом того, что реализация своих способностей к труду не является обязанностью должника. По ее мнению, злостность уклонения ФИО1 от уплаты алиментов не доказана, а также судом не учтены причины неуплаты алиментов. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда от 25 ноября 1996 года № 9 указывает, что ФИО1 в период с 01 марта по 30 июня 2023 года не была трудоустроена и не имела заработка или иного дохода, позволяющего ей исполнять судебный приказ об уплате алиментов. Полагает, нет оснований утверждать, что ФИО1 желала наступления последствий именно в виде уклонения от уплаты алиментов. Просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являясь родителем в периоды с 14 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года с 01 марта по 30 июня 2023 года, в нарушение решения суда не уплачивала средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Совершение ФИО1 преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденной, оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО9, копиями исполнительных листов, постановлений по делу об административном правонарушении, постановлениями о расчете задолженности по алиментам, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная по уважительной причине не имела возможности оплачивать алименты в связи с осуществлением ухода за своей матерью, о необходимости ее оправдания, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление ухода ФИО1 за своей престарелой матерью не является уважительной причиной, освобождающей осужденную от выполнения решений суда о выплате алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), подробно мотивировав принятое решение.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения активного способствования расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объяснение, по обстоятельствам преступления, осужденная дала до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования давала подробные признательные показания. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 06 июня 2022 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания или систематического нарушения условий порядка его отбывания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Башаровой Г.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья