Дело №1-117/2024

56RS0042-01-2024-000429-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Евсейчик О.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 26 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 18 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дверного проема в коридоре комнаты 

<

адрес>, в ходе взаимной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с кухонного гарнитура в комнате нож, после чего подошла сзади к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и сознательно допуская эти последствия, нанесла ему один удар указанным ножом в спину в область грудной клетки справа, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, выйдя в коридор 

<

адрес>, нанесла не менее двух ударов рукояткой вышеуказанного ножа по голове Потерпевший №1 

<

данные изъяты> чем причинила последнему физическую боль.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома совместно со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, ранее приобретенные им на её денежные средства. В 20 часов 00 минут к ним приехала Свидетель №1 После того как у них закончился алкоголь она попросила Потерпевший №1 сходить в магазин, но последний не хотел идти, в связи с чем она стала на него ругаться. Тогда она попросила вернуть оставшиеся деньги и её карту, на что Потерпевший №1 ответил отказом и стал уходить. Между ними произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. Тогда она разозлилась, схватила кухонный нож с рукояткой бело-розового цвета с рисунком зеленых листьев, который находился на кухонном гарнитуре возле входа в комнату, и когда Потерпевший №1 был в дверном проеме при выходе в коридор из комнаты, стоя к ней спиной, произвела удар ножом 

<

данные изъяты>. В момент удара она находилась от него на расстоянии примерно 50 см., нож она держала в правой руке. Затем они вышли в коридор, и она нанесла ему 2-3 удара рукояткой ножа по голове 

<

данные изъяты>. После Потерпевший №1 направился в противоположную сторону коридора от нее, а она заметила, что нож сломался, зашла в комнату, и закрыла за собой дверь. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты, посмотреть, где находится Потерпевший №1, он сидел на табуретке в коридоре, через несколько минут она увидела сотрудников скорой помощи. К Потерпевший №1 она больше не подходила, сломанный нож решила спрятать в комнате, в шкафу на самой верхней полке под вещами, поскольку, увидев врачей возле Потерпевший №1 поняла, что приедут и сотрудники полиции.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ее проследовать в отделение, где она рассказала о произошедшем. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, л.д. 74-77).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 после их оглашения подтвердила в полном объеме, пояснила, что сожалеет о случившемся, признает вину и раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместила причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, посещала 

<

данные изъяты> в больнице, после выписки Потерпевший №1 также проживает с ней она оказывала ему помощь и обеспечивает его всем необходимым. 

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> Проживают они вместе по адресу: 

<

адрес>, комната 126, корп. п.к.з. 7. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употребляли спиртное, которые покупал он на денежные средства ФИО1 Когда он сходил в магазин, у него остались денежные средства, но он не отдал их ФИО1, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Когда ФИО1 потребовала у него вернуть денежные средства, он не сделал этого, в связи с чем у них начался конфликт. В это время ФИО1 что-то резала ножом, а он в ходе продолжающегося конфликта, хотел уйти, стал обуваться, покачнулся назад, и спиной наткнулся на нож. Рану он сразу не заметил, только тогда, когда вышел из комнаты, затем сосед вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу. В больнице находился недолго, около 4 дней. Одет он был в джинсы, майку и куртку, в момент получения телесного повреждения был в куртке. К ФИО1 он претензий не имеет, поскольку считает, что виноват во всем случившемся сам. Она навещала его в больнице, ухаживала за ним. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе находились у нее дома и употребляли алкоголь, в гостях также была ФИО6 Он ходил за алкоголем в магазин, денежные средства ему давала ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут у них с ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве того, что он не вернул ей сдачу, оставшуюся после покупки алкоголя. ФИО1 стала выгонять его из дома и кричать, чтобы он уходил, выталкивала его из комнаты, а он аккуратно в ответ выталкивал ее в комнату. ФИО6 в это время находилась в комнате и в конфликт не вмешивалась. Около 21 часа 30 минут он надел куртку и направился в сторону выхода, и когда он стоял в дверном проеме при выходе в коридор из комнаты, в этот момент он почувствовал удар острым предметом ему в спину, в область грудной клетки справа, и острую боль, но не сразу понял, что случилось что-то серьезное ввиду выпитого алкоголя. Он вышел в коридор, а ФИО1 закрыла за ним дверь. Пройдя немного по коридору, он почувствовал, что футболка на спине у него влажная, провел рукой и увидел, что у него бежит кровь. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, испугался. Тогда он прошел по коридору, и сел возле двери в комнату соседа - Свидетель №2, так как ему стало плохо. Сосед, видимо возвращался с работы, когда он попросил его вызвать скорую помощь, не объясняя, что случилось. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его в ООКПБ № г. Оренбурга. Также после того, как ФИО1 нанесла удар ножом ему в спину, они с ней вышли в коридор общежития, где последняя, стоя лицом к нему, нанесла ему не менее двух ударов рукояткой ножа красно - белого цвета по голове 

<

данные изъяты>, от чего нож у нее сломался. Он чувствовал физическую боль, но никаких ссадин и ушибов данные удары ему не оставили (л.д. 35-39, 40-44).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. Пояснил, что подсудимая ФИО1 возместила ему моральный вред в размере 50 000 рублей, принесла свои извинение, которые он принял, просит ФИО1 строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО1, где также находился 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Они сидели, выпивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут ФИО1 попросила Потерпевший №1 сходить в магазин за спиртным, однако он отказался, в связи с чем у них случился конфликт, тогда ФИО1 попросила его, чтобы он оставил принадлежащие ей денежные средства и банковскую карту, но он, не отдавая ей ничего, стал одеваться. Между ними произошла потасовка, он начал убегать, тогда ФИО1 схватила с края кухонного гарнитура нож с бело- розовой рукояткой и выбежала за ним в коридор. Когда они были около двери, ведущей в коридор, она увидела, что ФИО1 замахнулась ножом и ударила Потерпевший №1 сзади справа в спину

<

данные изъяты> от чего разрезала ему куртку. ФИО1 и брат ругались в коридоре, через некоторое время ФИО1 зашла в комнату, ничего ей не сказала. Через 15 минут приехала бригада скорой помощи, которую вызвал сосед Свидетель №2, и забрала Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47).

Из исследованного в судебном заседании и оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 полностью изобличила ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №1 (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и увидел, что около двери сидит на полу незнакомый ему мужчина, как ему стало позже известно от сотрудников полиции - Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и возле него была кровь. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую помощь, о произошедшем Потерпевший №1 ничего ему не рассказывал. Через 15 минут приехала бригада скорой помощи и забрала Потерпевший №1 (л.д. 48-51).

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, указанные показания согласуются с показаниями ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении данного преступления, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 кроме ее признательных показаний и показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена ком

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра были изъяты и упакованы два следа ВБЦ на две ватные палочки, которые упакованы в конверт, на поверхность которого наклеена бирка с пояснительным текстом, три ножа. Участвующая ФИО1 пояснила, что в осматриваемом помещении она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение своему брату Потерпевший №1 (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ГАУЗ ООКПБ № 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты и упакованы куртка мужская и футболка (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра были изъяты и упакованы рукоятка и лезвия ножа. ФИО1 пояснила, что данным ножом она ДД.ММ.ГГГГ ударила своего брата Потерпевший №1 в спину (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: куртка серого цвета с капюшоном на замке со следами ВБЦ и черная футболка со следами ВБЦ, 2 следа ВБЦ на 2 ватных палочках, упакованные в конверт, один нож. В ходе осмотра предметов Потерпевший №1 показал, что осматриваемые куртка и футболка принадлежат ему, в них он был одет, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему удар ножом. Сломанный нож с рукояткой на которой имеется рисунок листьев - это нож, которым ФИО1 нанесла ему удар. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.81-85, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, адвоката Евсейчик О.В., согласно которому осмотрены: 1 кухонный нож. В ходе осмотра предметов ФИО1 показала, что в осматриваемом сломанном кухонном ноже с рукояткой бело-розового цвета с рисунком зеленых листьев, она узнает нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ударила своего брата Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта (л.д.87-89);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведя экспертные исследования и оценивая их результаты, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На куртке и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному повреждению, которые по механизму следообразования являются колото-резаными.

2. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичные форму и размеры (л.д. 124-130).

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия, показания, данные в предварительного следствия и подтвержденные в суде потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, поскольку они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия в части того, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попятился назад и не заметив ножа, который был в руках ФИО1, наткнулся на него спиной, получив при этом телесные повреждения, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и расценивается судом как способ защиты и желание брата помочь сестре ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО1 и иных, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимой со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов не имеется.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов (документов), протокола очной ставки и других, собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в спину в область грудной клетки, а также 2-3 удара рукояткой ножа по голове в височную область слева, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми его сестра ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в спину справа, и нескольку ударов рукояткой ножа по голове слева, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая присутствовала во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и видела, когда ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1 в спину, после чего последний ушел; показаниями свидетеля Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой помощи по просьбе Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения. Вышеприведенные показания сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего являются несущественными, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, они были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. 

Оценивая действия подсудимой как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма и локализация причинения телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки сзади; используемое орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствам; характер и последовательность действий подсудимой, что свидетельствует об умышленном причинении подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Как установлено судом мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим. 

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 причинила кухонным ножом, которым нанесла один удар в область грудной клетки сзади справа, что подтверждается показаниями самой подсудимой и выводами заключений экспертов. Данный кухонный нож был применен ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия.

Между действиями подсудимой ФИО1 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, либо действия в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемой.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 163), явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании объективной стороны выполняемых действий, даче детальных показаний, с указанием последовательных действий, которые были положены в основу предъявленного обвинения, участии в осмотре места происшествия непосредственно после произошедшего; добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в обеспечении необходимыми лекарственными средствами и продуктами питания во время и после нахождения потерпевшего в больнице. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений, принятых Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой ФИО1 происходившего и её последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего. После случившегося подсудимая свободно ориентировалась в действительности, давала пояснения об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у неё состояния сильного душевного волнения.

Таким образом, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на неё существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после его совершения, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативна в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, 

<

данные изъяты> суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом исследовались сведения о личности подсудимой, данные, характеризующие ее поведение в быту, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отсрочке отбывания наказания. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее молодой возраст, ее стремление работать и воспитывать ребенка, положительные характеристики, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимой не имеет и просил строго её не наказывать, не лишать свободы, принимая во внимание, что ФИО1 уделяет надлежащее внимание содержанию и воспитанию своего малолетнего ребенка, ребенок социально зависим и привязан к матери, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях занятости воспитанием ребенка и не находит препятствий для применения к подсудимой в интересах малолетнего сына отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 подлежит применению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на филиал по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1 кухонный нож (сломанный), 2 ватные палочки с ВБЦ, мужскую куртку, футболку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-117/2024 Центрального районного суда г. Оренбурга