Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) АО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Не соглашаясь с указанным постановлением АО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, снизить размер штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области явился в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что обжалуемое постановление было получено заявителем (дата), суд полагает жалобу поданной в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что (дата) в ... должностными лицами территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) выявлено ненадлежащее состояние или содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: две скамейки, установленные на железнодорожной пассажирской платформе № ж/д станции ... имеют повреждения – частично отсутствуют элементы сидений – перекладины, имеются механический повреждения, а так же следы гниения деревянных элементов скамеек. На боковой стенке павильона ожидания, установленного на платформе имеются сторонние графические изображения. 

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата) №. В процессе осмотра применялась фотосъемка. 

(дата) должностным лицом территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата) в ... по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - ненадлежащее состояние или содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта.

Тем самым АО «Центральная ППК» нарушило требования ч.2 ст. 50, ч. 1, ч. 10, п. г) ч.11 ст. 56; п. б) ч.1 ст. 68 Закона №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

В тот же день составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № со сроком устранения нарушений (дата). Предписание в установленные сроки исполнено не было. 

Постановлением консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) АО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 ст. 50 Закона МО №191/2014-ОЗ малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

В соответствии с частями 1, 10, п. г) ч.11 ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ, содержащей нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пункту Б части 1 ст. 68 Закона МО №191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно части 1 ст. 72 Закона МО №191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД».

(дата) между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» заключен договор № передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД» по временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК» сроком на 15 лет.

Железнодорожные открытые пассажирские платформы станции ... включены в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», переданного в аренду ОАО «Центральная ППК». 

Согласно п. ... договора объекты передаются ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД".

В соответствии с п. ... и ... договора арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от (дата) № "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях", в том числе осуществлять уборку снега и наледи с платформ и сходов. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. 

В соответствии с пунктами ... (дата). типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) № текущий и капитальный ремонт должны обеспечивать функционирование объектов пассажирских обустройств пригородного комплекса в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (капитальный ремонт определяется на основе ежегодного весеннего осмотра).

Работы по текущему ремонту должны производиться регулярно при подготовке к летнему периоду эксплуатации и при подготовке к осенне-зимнему периоду.

Согласно пункту ... Требования критерии оценки соответствия скамеек предъявляемым к ним требованиям приведены в Приложении М, согласно которым все элементы скамейки должны быть в наличии и исправны.

В соответствии с критериями оценки платформ предъявляемым требованиям (приложение Б к Требованиям) установлены требования к навесам, а именно: видимые участки конструкций навесов чистые, без посторонних надписей и наклеек.

Поскольку вопрос об объеме обязанностей в области требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях между сторонами договора аренды от (дата) № к моменту выявления правонарушения урегулирован, а ОАО «Центральная ППК» является владельцем и пользователем инфраструктуры ж/д транспорта, то к ответственности за нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом АО «Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях АО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) о наложении на АО «Центральная пригородная пассажирская компания» за совершение правонарушения, предусмотренного 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева