УИД- 61RS0008-01-2020-002153-97 

№ 2-1818/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО3 к АО«АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 ноября 2019 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, двигаясь по автодороге ведущий в п. Плодородный со стороны ул. Разведчиков, водитель ФИО1 не выдержав безопасное расстояние допустил столкновение с автомобилем Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3, после чего Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дерево).

Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП.Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «АльфаСтрахование» но полису МММ №5031841372.

21 ноября 2019 года,ФИО3 обратился в АО»АльфаСтрахование» в результате дорожно- транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов. 22 ноября 2019 года страховщиком было получено письмо.

АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения, не ответив на поданное заявление.

13 января 2020 года ФИО3 направила жалобу в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой о восстановлении нарушенных прав и выплатой страхового возмещения.

14 января 2020 года ФИО3 направила жалобу в Центральный банк РФ с просьбой о восстановлении нарушенных нрав и выплатой страхового возмещения.

14 января 2020 года ФИО3 направила претензию о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенного но адресу 

<

...>.

В направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, указан адрес места нахождения станции технического обслуживания 

<

...>.

ФИО3 зарегистрирован и проживает но адресу 

<

адрес> автомобиль Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, также находится но месту регистрации собственника.

Расстояние между станцией технического обслуживания СТОА ООО «М88» и адресом регистрации ФИО3 а также местом нахождения автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, составляет 277 км, что нарушает критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 50 км.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 24 января 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что требования для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, полностью отвечают критериям указанным в н. 15.2. с. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном сграховаини гражланской ответственности влалельцев транспортных средств"

Однако, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соблюден, в связи с превышением расстояния 50 км (расстояние между СТОА ООО «М88» и местом регистрации собственника составляет 277 км). Таким образом, ФИО3 имеет право требовать о замене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, на выдачу страховой выплаты.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 117-12-2019, размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 350 100,00 рублей.

ФИО3 была вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 148 600,00 рублей.Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причинённого ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102800 рублей;расходы на оплату услут представителя в размере 30 000,00 рублей;моральный вред в размере 50 000,00 рублей;штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения;расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей;почтовые расходы в размере 500,00 рублей, неустойку за период с 13.12.2019г по 22.03.2020г в размере 102800рублей, с 23.03.2020г и до фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 102800 рублей, но не более 297200рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №.

13 ноября 2019 года в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> двигаясь по автодороге ведущий в п. Плодородный со стороны ул. Разведчиков, водитель ФИО1 не выдержав безопасное расстояние допустил столкновение с автомобилем Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3, после чего Лексус GS250, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (дерево, что подтверждается Постановлением по делу об АП.Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «АльфаСтрахование» но полису МММ №5031841372.

21 ноября 2019 года, ФИО3 обратился в АО»АльфаСтрахование» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. 22 ноября 2019 года страховщиком было получено письмо.

АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения, не ответив на поданное заявление.

14 января 2020 года ФИО3 направила жалобу в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой о восстановлении нарущенных прав и выплатой страхового возмещения.

14 января 2020 года ФИО3 направила жалобу в Центральный банк РФ с просьбой о восстановлении нарушенных нрав и выплатой страхового возмещения.

14 января 2020 года ФИО3 направила претензию о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенного но адресу 

<

...>.

В направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, указан адрес места нахождения станции технического обслуживания 

<

...>.

ФИО3 зарегистрирован и проживает но адресу 

<

адрес>, автомобиль Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, также находится но месту регистрации собственника.

Расстояние между станцией технического обслуживания СТОА ООО «М88» и адресом регистрации ФИО3 а также местом нахождения автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, составляет 277 км, что нарушает критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 50 км.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 24 января 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что требования для проведения восстановительного ремонта транспортного средства отвечают критериям указанным в н. 15.2. с. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Однако, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соблюден, в связи с превышением расстояния 50 км (расстояние между СТОА ООО «М88» и местом регистрации собственника составляет 277 км). Таким образом, ФИО3 имеет право требовать о замене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, на выдачу страховой выплаты.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 117-12-2019, размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 350 100,00 рублей.

ФИО3 была вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 148 600,00 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку занижена стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВСРФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».Согласно выводам данного экспертного учреждения №20-1769 от 17.08.2020 года,повреждения, имеющиеся на бампере переднем, абсорбере бампера переднего, фаре левой, противотуманной фаре левой, накладке противотуманной фары левой, крыле переднем левом, подкрылке левом, отражателе воздуха левом, усилителе бампера переднего, трубке бачка стеклоомывателя, бачке стеклоомывателя, бампере заднем, усилителе бампера заднего, абсорбере бампера заднего, крышке багажника, панели задка, щитке задка, фонаре заднем правом, конденсаторе, колёсном диске переднем левом, жгуте проводов моторного отсека, корпусе ЭБУ, жгуте проводов заднем, кронштейне переднего бампера лев. вн тр. (а/м Лексус GS250 государственный регистрационный знак № быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2019 года. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер №, на дату ДТП от 13.11.2019г с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 251400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13нября 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 13.11. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 также признал случай страховым и вынес решение,согласно которому удовлетворил требования истца в размере 148600 рублей. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в сумме 102800 рублей00 копейки. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -51400 рублей00 копеек. Расчет:102800 рублей00 руб./ 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 13.12.2019года по 22.03. 2020года исходя из суммы 102800 рублей за 100дней =(102800 х1% х100)=102800 рубля. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки,, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, кроме того с 23.03.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 102800 рубля, но не более 251400 рублей 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,почтовые расходы в размере 500 рублей также подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3256 рублей 00 копеек. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО »АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО »АльфаСтрахование » в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 102800 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 20 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 51400рублей00 копеек, моральный вред-2000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с 13.12.2019года по 22.03. 2020года в размере 50 000 рублей,с 23.03.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 102800 рубля, но не более 251400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО »АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3256 рубля 00 копейку

Взыскать с АО »АльфаСтрахование » в пользу ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» стоимость экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова