Мировой судья Вологодской области Дело № 10-64/2017

по судебному участку №

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

25 

» 

октября 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А., 

осужденной Полынской Л.А. и её защитника – адвоката Пак Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Полынской Л.А. – адвоката Пака Д.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ПОЛЫНСКАЯ Л.А., 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

исковые требования потерпевших Потерпевший №56, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №10, Потерпевший №43, Потерпевший №57, Потерпевший №6, Потерпевший №40, Потерпевший №61 оставлены без рассмотрения, за истцами закреплено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на имущество Полынской Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Полынская Л.А. признана виновной в том, что, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», имея реальную возможность и денежные средства, свыше двух месяцев полностью не выплачивала работникам общества: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №62, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №63, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №38, Потерпевший №53, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №61, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №46, заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать жизнедеятельность организации, сохранить рабочие места предприятия, а также в поддержании своего имиджа перед контрагентами организации.

Кроме того, Полынская Л.А. признана виновной в том, что, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», имея реальную возможность и денежные средства, свыше трех месяцев частично не выплачивала работникам общества: Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №2, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №1, Потерпевший №64 часть заработной платы и иных установленных законом выплат, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать жизнедеятельность организации, сохранить рабочие места предприятия, а также в поддержании своего имиджа перед контрагентами организации.

Согласно приговору, период совершения преступлений определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Пак Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым Полынскую Л.А. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. 

В обоснование жалобы указывается, что в действиях Полынской Л.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку она фактического руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляла, являлась номинальным руководителем общества, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №57, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №23, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №50, Потерпевший №46, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №54, согласно которым финансовыми вопросами предприятия, в том числе выплатой заработной платы, занималась Потерпевший №67, что последняя также не оспаривает. Никакой личной заинтересованности в невыплате работникам заработной платы Полынская Л.А. не имела, в судебном заседании данные обстоятельства подтверждения не нашли. Желание сохранить жизнедеятельность предприятия не может свидетельствовать о личной заинтересованности. Хотя Полынская Л.А. переживала о судьбе предприятия и наличии задолженности по заработной плате, но объективно повлиять на это не могла. Вместе с тем, Полынская Л.А. внесла в кассу собственные денежные средства в сумме более 400.000 рублей, сама имеет огромную задолженность по заработной плате. Анализ финансового состояния ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» возможности в полном объеме производить выплаты заработной платы. Суд не сопоставил поступившие за данный период денежные средства на расчетный счет и в кассу с объемом начисленной заработной платы, не вникнув в детали и источники поступления денежных средств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденной Полынской Л.А. более ... лет, она имеет трудовой стаж ... лет в различных организациях, награждалась правительственными наградами, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании осужденная Полынская Л.А. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Кроме того, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Полынская Л.А. осуждена за невыплату и частичную невыплату заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>» за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако за невыплату заработной платы за указанные месяцы Полынская Л.А., как директор ООО «

<

данные изъяты>» дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлениями Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Вологды Харченко А.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам защиты не находит, однако усматривает необходимость корректировки обвинения в сторону уменьшения на периоды привлечения Полынской Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ за невыплату или частичную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой отмену приговора за истечением сроков давности привлечения Полынской Л.А. к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Полынской Л.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, документы, подтверждающими наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед работниками ООО «

<

данные изъяты>», а также заключениями экспертиз. 

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, обоснованно признал их допустимыми и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей и эксперта А. в оговоре осужденной не имеется.

Свидетельские показания последовательны, не содержат противоречий и в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы защиты о невиновности Полынской Л.А. мировым судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что в инкриминируемый период финансовое состояние предприятия ООО «

<

данные изъяты>» позволяло выплачивать заработную плату работникам, поскольку на предприятии осуществлялись расчеты с контрагентами, выдавались денежные средства под отчет, выдавались займы физическим лицам, что нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления защиты о том, что Полынская Л.А. не является субъектом инкриминируемого преступления, мировым судьей также обоснованно отвергнуты. 

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно уставу ООО «

<

данные изъяты>» (п. 9.1) единоличным исполнительным органом Общества является Директор (т. 1 л.д. 135-149).

При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за деяния, указанные в фабуле обвинения, могла быть привлечено только директор ООО «

<

данные изъяты>» Полынская Л.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Полынской Л.А. личной заинтересованности в невыплате заработной платы, в приговоре мирового судьи обоснованно опровергнуты.

Кроме того, на личную заинтересованность Полынской Л.А. указывает тот факт, что она является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», имеет долю 50% уставного капитала, что подтверждается договором об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-154) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118, т. 4 л.д. 167-169).

Таким образом, Полынская Л.А. как учредитель Общества и директор предприятия была прямо лично заинтересована в поддержании жизнедеятельности данной организации, сохранении рабочих мест, а также в поддержании своего имиджа перед контрагентами организации.

Иные доводы адвоката Пак Д.А. в защиту интересов осужденной Полынской Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Полынской Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области Полынская Л.А. была дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № за невыплату в установленный срок заработной платы 69 работникам ООО «

<

данные изъяты>» в период: ДД.ММ.ГГГГ, и 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № за невыплату в установленный срок заработной платы 72 работникам ООО «

<

данные изъяты>», в период: 

<

данные изъяты>.

Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола №).

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таких обстоятельствах, объём обвинения Полынской Л.А. подлежит корректировке в сторону уменьшения на периоды невыплаты или частичной выплаты заработной платы, за которые она ранее была привлечена к административной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в случае согласия на это подсудимого. 

Из материалов уголовного дела видно, что Полынская Л.А. совершила преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом привлечения Полынской Л.А. к административной ответственности, период совершенных ею преступлений ограничивается датой - ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как течение срока давности привлечения Полынской Л.А. к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Полынской Л.А. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Подсудимая Полынская Л.А. согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Полынской Л.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, прекратить уголовное дело в отношении Полынской Л.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батов