Дело №12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: Т.Ю.А.- второго участника ДТП, заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.Н.Н. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции З.С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что ФИО1 29.04.2017 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 27 по ул. ФИО2, г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средовом «Toyota Crown» г/н (№) не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила ДТП с транспортным средством «Nissan Primera» г/н (№), чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Г.Н.Н. (№) от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции З.С.В. от (дата), жалоба ФИО1, на вышеуказанное постановление (дата) оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, и решение должностного лица. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.Н.Н., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции З.С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд счел возможным рассмотреть административное дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным настаивала на её удовлетворении, пояснила что 29.04.2017 она управляла транспортным средством «Toyota Crown» г/н (№) двигалась по ул. Гамарника в сторону ул. ФИО2. В районе д.№27 расположенного по ул. ФИО2. Ей необходимо было повернуть в сторону ул. ФИО2 с правым поворотом, так как у нее находился знак «Уступи дорогу» п. 2.4, она пропускала движущиеся транспортные средства по ул. ФИО2. Пропустив весь транспорт, не создавая помехи, продолжила движение по ул. ФИО2. Проезд ей уступил автомобиль выезжающий с главной дороги, перед ней проехала девушка на автомобиле «Nissan Primera», которая перед светофором свернула на обочину, а она проехала вперед. У нее зазвонил телефон, и она остановилась сразу за светофором в парковочном кармане. К ней подъехал автомобиль «Nissan Primera», в котором водитель ( девушка) сообщила, что она шаркнула ее автомобиль. Однако, она никаких звуков не слышала. Они стали выяснять случившееся. Она этому автомобилю уступила дорогу, он спокойно проехал мимо нее. Были вызваны сотрудники ГИБДД по факту ДТП. Считает, что в данном ДТП она не виновата.

Опрошенная в судебном заседании участник ДТП Т.Ю.А. пояснила, что в её действиях сотрудниками ГИБДД никаких правонарушений установлено не было. 29.04.2017 в 12 час. 15 мин. она управлла автомобилем «Nissan Primera» двигаясь по Магистральному шоссе со стороны ул. Дикопольцева в сторону ул. ФИО2. Проехав перекресток ул. Магистральное шоссе - ул. ФИО2 она подъехала к дороге соединяющей ул. Гамарника и ул. ФИО2. На этой дороге стоял автомобиль «Кроун», который согласно знаку «Уступи дорогу» пропускал автомобили двигающиеся по главной дороге. В тот момент, когда она проезжала данный автомобиль, он начал движение и шаркнул задний бампер её автомобиля, своим передним бампером. Автомобиль Кроун продолжил движение прямо по ул. Магистральное шоссе в сторону дома №17. Догнав его, она указала на повреждения на своем транспортном средстве. Женщина (водитель Кроун предложила уладить ситуацию за 1000 рублей), она отказалась. На место прибыли аварийные комиссары, но водитель автомобиля Кроун отказалась от их услуг, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Выслушав показания заявителя ФИО1, второго участника ДТП Т.Ю.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушения п. 13.9 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения административного правонарушения ФИО1 ( л.д. 15); 

- постановлением об административном правоанрушении от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата)., с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках ( л.д. 17);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Т.Ю.А. и ФИО1 без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения правонарушения ( л.д. 20 оборотная сторона);

- объяснениями ФИО1 от (дата), предупрежденной по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, подтвержденные в судебном заседании. ( л.д. 18);

- объяснениями Т.Ю.А. от (дата), предупрежденной по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым 29.04.2017 в 12 час. 15 мин. она управляла транспортным средством «Nissan Primera» г/н (№) по ул. ФИО2 прямо в сторону ул. Магистральной в районе дома № 27 ул. ФИО2 проезжая второстепенную дорогу почувствовала, услышав шарканье автомобиля, об «Toyota Crown» г/н (№), который пропускал со второстепенной дороги. Когда она остановилась на обочине, увидела, что водитель «Toyota Crown» г/н (№) продолжила движение, она поехала за ней и за светофором остановилась. Начали разбираться, водитель автомобиля «Toyota Crown» предлагала 1000 рублей. Подъехал, аварийный комиссар предложил оформить европротокол, она согласилась, водитель машины «Toyota Crown» отказалась, при этом указала, что не знает, как получилось ДТП. Когда она подъехала к ней за светофором, она начала отколупывать краску с бампера. ( л.д. 19) ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата) согласно которым указаны участники ДТП, транспортные средства и полученные повреждения после ДТП, согласно которым транспортное средство «Toyota Crown» имело повреждения переднего бампера, автомобиль «Nissan Primera» имел повреждения заднего бампера ( л.д. 20).

- заявлением ФИО1 от (дата) в ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которому обжаловала постановление (№) от (дата), поскольку виновной себя не считает, правил ПДД РФ она не нарушала. ( л.д. 23);

- объяснениями Т.Ю.А. от (дата), согласно которым 29.04.2017 в 12 час. 15 мин. она управлла автомобилем «Nissan Primera» двигаясь по Магистральному шоссе со стороны ул. Дикопольцева в сторону ул. ФИО2. Проехав перекресток ул. Магистральное шоссе - ул. ФИО2 она подъехала к дороге соединяющей ул. Гамарника и ул. ФИО2. На этой дороге стоял автомобиль «Кроун», который согласно знаку «Уступи дорогу» пропускал автомобиль двигающиеся по главной дороге. В тот момент, когда она проезжала данный автомобиль начал движение и шаркнул ее автомобиля задний бампер, своим передним бампером. Автомобиль Кроун продолжил движение прямо по ул. Магистральное шоссе в сторону дома №17. Догнав ее она указала на повреждения. Женщина ( водитель Кроун предложила уладить ситуацию за 1000 рублей) она отказалась. На место прибыли аварийные комиссары, но водитель автомобиля Кроун отказалась от их услуг, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель Кроуна до приезда сотрудников ДПС отдирала краску со своего бампера. Показания подтверждены в судебном заседании. ( л.д. 24); 

- объяснениями сотрудника ИДПС ГИБДД Г.Н.Н. о (дата) предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым (дата) находясь на службе совместно с ИДПС М.В.В. в группе по выезду на ДТП от дежурного ГИБДД поступила информации я о том, что на ул. ФИО2 в районе д. №27 ДТП. Приехав по адресу было обнаружено два транспортных средства «Тойота Кроун» г/н (№), которым управляла гр. ФИО1 и транспортное средство «Nissan Primera» г/н (№) которым управляла Т.Ю.А.. Данные водители долго спорили кто из них виновен. На транспортном средстве «Nissan Primera» имелись повреждения заднего бампера справа лакокрасочного покрытия, у транспортного средства «Toyota Crown» имелись повреждения переднего бампера слева лакокрасочного покрытия, сделав замер данных повреждений: находились на одной высоте о проезжей части, данные повреждения имели характер только что совершенного ДТП. ( л.д. 25);

- решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции З.С.В. от (дата) ( л.д. 26-27).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из показаний опрошенного второго участника ДТП Т.Ю.А., указанная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена, так как она, при выезде с второстепенной дороги не выполнила требование уступить дорогу автомобилю «Nissan Primera» г/н (№), под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки «Nissan Primera» г/н (№), что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями водителей, характером повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложеннное, прихожу к выводу о том, что факт ДТП имел место, гражданка ФИО1 при выезде с второстепенной дороги не выполнила требование уступить дорогу автомобилю Nissan Primera г/н (№), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Довод заявителя жалобы о том, что Т.Ю.А. первая покинула место ДТП, в данном случае правого значения не имеет, поскольку на вину ФИО1 не выполнившей требования пункта 13.9 ПДД РФ, не влияет. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя не может служить основанием для отмены решения должностного лица, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - Т.Ю.А. в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не согласившись с обжалуемым постановлением от (дата), ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по результатам её рассмотрения (дата) вынесено решение, согласно которому законных оснований для отмены обжалуемого постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.Н.Н. (№) от (дата) не имелось, постановление признано законным и обоснованным. 

В судебном заседании, в ходе исследования административного материла, заслушав пояснения участников ДТП, установлено, что событие ДТП произошло (дата), в связи с чем, указанная в схеме ДТП дата (дата) судом расценивается как техническая описка. 

Исходя из вышеизложенного установлено, что обжалуемое постановление и решение вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления (№) от (дата) и решения от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Г.Н.Н. (№) от (дата) решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции З.С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.