Мировой судья

Фурсов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 июня 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

осуждённого: ФИО1,

защитника- адвоката Бекетова В.А.

потерпевшего Е.В.Г.

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Бекетов В.А. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 28.03.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е.В.Г. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования Е.В.Г. о взыскании процессуальных издержек отказано. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Доложив дело, выслушав мнение потерпевшего Е.В.Г. осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бекетова В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему Е.В.Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом ННО коллегии адвокатов «Виктория» города Липецка Бекетовым В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда вынесен при существенных нарушениях прав ФИО1 на защиту, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона. Вышеуказанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного приговора. В судебном заседании вина ФИО1 не доказана, поскольку в основу приговора положены только показания потерпевшего и заинтересованных в исходе дела лиц, а именно показания супруги потерпевшего и его сына, которые противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Все иные доказательства, приведенные в приговоре в виде копий различных процессуальных документов носят информационный характер и к доказательствам вины в совершении преступления именно ФИО1 отношения не имеют. Кроме того, судом положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми.

В судебном заседании адвокат Бекетов В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 302 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, которые по делу исследованы, все возникшие версии, противоречия выяснены и оценены. Также обратил внимание суда на то, что при вынесении приговора следует соблюдать принцип невиновности, который закреплен в ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье УК РФ его части либо пункта. Кроме того, обратил внимание суда на следующие недостатки и противоречия, имеющиеся в приговоре, а именно на то, что:

- на 1 странице приговора в части, где суд указывает, что он установил, указано, что ФИО1 подошел к Е.В.Г. после чего схватил правой рукой его за шею, и удерживая нанес кулаком своей левой руки 2 удара в теменную часть головы, после чего кулаком левой руки нанес удар Е.В.Г. в правое ухо, затем нанес один удар кулаком своей правой руки уже в лоб и следом за этим нанес еще удар кулаком правой руки в нос. Из показаний частного обвинителя потерпевшего Е.В.Г. (страница 2 приговора) следует, что ФИО1 нанес ему 2 удара в голову левой рукой с замахом сверху вниз прямым ударом, затем нанес удар в правое ухо с замахом сбоку прямым ударом, а так же удар левой рукой в лоб с замахом сверху, после чего ФИО1 прекратил удерживать Е.В.Г. правой рукой за шею и ударил внутренней стороной ладони в нос и сразу после этого из носа потекла кровь, т.е. сам потерпевший указывает, что наносились первые 4 удара левой рукой и единственный последний удар правой рукой и не кулаком а ладонью. В заключение судебной экспертизы положены показания потерпевшего. 

- суд 1 инстанции закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Е.В.Н., Е.А.В., которые являются супругой и сыном потерпевшего, хотя сам, при оценке показаний потерпевшего и указанных свидетелей, приходит к выводу, что в их показаниях есть противоречия по происходящим обстоятельствам в ходе конфликта. Так, на странице 7 приговора, давая оценку их показаниям, суд, в одном абзаце оценивает их показания, как логичные, последовательные и достоверные, которые согласуются между собой, а в другом абзаце суд говорит, что они противоречат обстоятельствам. То есть в приговоре имеются два абзаца, которые друг другу противоречат. 

- в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Е.В.В., Е.Р.А., Ш.Д.В., являющиеся дальними родственниками потерпевшему и осужденному, которые дали характеристику как осужденному так и потерпевшему. Касательно потерпевшего они указали, что как сам потерпевший, так и его жена конфликтные люди, сплетничают, ругаются. Давая оценку данным показаниям, суд указал, что это не данные характеризующие личность, а указывает на то, что между этими свидетелями конфликтные ситуации. 

- в первоначальном заявлении, которое потерпевший подавал в отдел полиции, а также в своем объяснении, потерпевший указывал, что осужденный наносил ему удары правой рукой. На основании этого объяснения и заявления было проведено судебно-медицинское исследование, на акт которой ссылается суд в приговоре и согласно выводу данного акта эксперт дает заключение, что не исключается возможность образования выше указанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в заверенном объяснении Е.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в ходе ссоры ФИО3 кулаком правой руки нанес 3-4 удара по голове и лицу, в область носа нанес один удар, после чего последний потерял сознание. По истечении времени, почти полгода после этого подается заявление от частного обвинителя в суд, где потерпевший меняет свои показания и указывает, что удары наносились ему левой рукой. Указывает на то, что у потерпевшего был обнаружен отит правого уха. Осужденный ФИО1 и его жена, в ноябре, когда проводилась проверка отделом полиции, указывали, что никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил Е.В.Г. и данные показания не менялись ими до конца судебного разбирательства. У потерпевшего показания менялись трижды: в ноябре, когда он писал заявление, затем при подаче заявления как частного обвинителя и в судебном заседании, когда он давал ответ на вопрос председательствующего.

- на 9 странице приговора, суд указывает, на то, что эксперт не дал точного ответ на поставленный вопрос о возможности или невозможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга при падении с высоты собственного роста и при нанесении ударов кулаком при обстоятельствах данного дела и не исключил возможности такого причинения телесного повреждения при каждом из этих обстоятельств, т.е. эксперт говорит о возможном причинении телесных повреждениях как от удара тупым предметом, так и от падения. Т.о. имеются противоречия, которые судом не устранены и почему-то суд не принимает это во внимание и трактуется все не в пользу подсудимого. Хотя доводы ФИО1 в суде не опровергнуты показаниями никаких свидетелей. Если брать показания свидетелей Е., то они дают показания уже косвенные, те которые им стали известны от потерпевшего, т.к. они не являются очевидцами самого события.

- Суд указывает в своем приговоре (страница 7), что факт кровотечения из носа у потерпевшего подтверждается записью в медицинской карте, заключением врача. Однако, при поступлении 6 ноября 2017 года дежурный врач описывает, что носовые пазухи у потерпевшего свободные, кровотечения нет. В карте указано, что потерпевший просто жаловался, что было кровотечение. 

- потерпевший постоянно указывал на тот факт, что при получении ударов, он потерял сознание и об этом же он говорил врачам при поступлении в медицинское учреждение. Однако, в судебном заседании было доказано, что Е. сознание не терял. 

- показания свидетелей Е. супруги и сына потерпевшего также противоречат показаниям потерпевшего и между собой в той части, где говорится, что нос у Е.В.Г. был сломан. Медицинскими документами это не подтверждается. Также супруга говорит, что очков у потерпевшего не было, а потерпевший говорит, что были. Суд не обратил внимание на данные противоречивые показания потерпевшего и свидетелей.

- в заключении эксперта 3591/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что свои выводы делает на основании медицинских документов и акта судебно-медицинского исследования, хотя сам потерпевший приводит три версии, нанесения ему ударов. 

- суд 1 инстанции ставит под сомнение показания ФИО4, которая являлась единственным свидетелем, в связи с тем, что при ее допросе она заявила, что у нее есть основание для оговора Е.В.Г., а потом указала, что таких оснований нет. Однако, свидетель М.Т.С. дала ответ о том, что у нее имеются основания для оговора потому, что не дослушала вопрос до конца, когда она поняла вопрос, то дала другой ответ. Суд это не принял во внимание.

- на странице 12 приговора указано, что Е.В.Г. не имеет медицинского образования, в связи с чем, не может знать симптомы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Однако данный вопрос не задавался Е.В.Г. и наличие медицинского образования это не показатель знания симптомов. 

- доказательства, перечисленные на 10 и 11 страницах приговора, не обосновывают выводы суда о виновности ФИО1 и перечислены непонятным образом. Сначала указаны документы из отказного материала (копия заявления, копия объяснения Е.В.Г., копия акта судебно-медицинского исследования), а затем в качестве доказательства указана копия отказного материала (л.д. 109-120). 

В связи с вышеизложенным адвокат Бекетов В.А. просил оправдать ФИО1, т.к. в его действии не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника и изложенные защитником доводы. Также просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он никаких ударов Е.В.Г. не наносил.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Е.В.Г. в судебном заседание, с жалобой не согласился, полагая, что приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 20 часов он вместе со своей супругой М.Т.С. находился дома по адресу: 

<

адрес>. Они собрались ехать в город. Последняя попросила подсудимого вынести мусор. ФИО1 вышел из дома и увидел Е.В.Г., который шел ему навстречу. Е.В.Г. обратился к ФИО1 с просьбой о возврате сверл, которые якобы он давал ему ранее, на что подсудимый ответил, что такого не было, и пошел к воротам, открыл автомобиль и выгнал его на улицу с участка. После чего ФИО1 пошел закрывать въездные ворота, а мимо него прошла его супруга и села в автомобиль. Перед тем как ФИО1 сел в свой автомобиль он находился на расстоянии около 2 метров от водительского места и в 3 метрах от калитки ворот своего участка. В этот момент ФИО1 сказал Е.В.Г., чтобы он шел домой. После этого перед посадкой в свой автомобиль подсудимый увидел, что потерпевший пятился назад в сторону свой калитки, поскользнулся и упал на спину. ФИО1 подумал, что Е.В.Г. в нетрезвом состоянии, поэтому и упал. При этом последний кричал, что если он не получит сверла, то он напишет заявление о его избиении. После этого подсудимый сел в свой автомобиль, развернул его и поехал на выезд с 

<

адрес> время описанных событий ФИО1 Е.В.Г. не толкал, не бил и не трогал. ФИО1 объясняет телесные повреждения Е.В.Г. тем, что он упал навзничь, когда пятился назад, и ударился при падении затылочной частью головы об асфальт, на котором была наледь. При этом, нога потерпевшего «запуталась» о скользкий асфальт. Кровотечение из носа у потерпевшего ФИО1 объяснить не смог.

Однако, суд первой инстанции обоснованно расценил данную версию ФИО1, как надуманную и выдвинутую им, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы в приговоре, отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Е.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. он отправился прогуляться. Во время прогулки он увидел ФИО1, который вышел из дома, чтобы вынести мусор. В этот момент Е.В.Г. спросил у него про свои сверла, а ФИО1 в ответ спросил, где его капкан. Е.В.Г. пошел в сторону дома. Проходя мимо окна, он сказал своей супруге, что встретил ФИО1, что он ему отдаст сверла, если потерпевший ему отдаст капкан для поимки мелких грызунов. Е.В.Г. взял капкан и пошел к ФИО1, который, в свою очередь, вынес сверла из гаража. Потерпевший сказал подсудимому, что это не его сверла и последний понес их назад в гараж. На это потерпевший ему сказал: «тогда отдавай все мои вещи, которые раньше я тебе давал». После этого примерно в 1,5 метрах перед въездными воротами со стороны 

<

адрес> на участке земли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подбежал к Е.В.Г., сильно схватил его правовой рукой за шею (преимущественно с левой стороны шеи) и удерживая его таким образом, левой рукой начал наносить удары. ФИО1 нанес Е.В.Г. два удара в голову (левой рукой с замахом сверху-вниз, прямым ударом). Затем нанес удар в правое ухо (с замахом сбоку прямым ударом кулака между второй фалангой пальцев и «костяшками»), а также удар в лоб (левой рукой с замахом сверху). После этого ФИО1 прекратил удерживать Е.В.Г. правой рукой за шею и ударил внутренней стороной ладони в нос (ударом прямо, снизу) и сразу после этого у него из носа потекла кровь. Все удары были сильные. Он спросил «за что?». На это Стас ударил его еще раз, и он присел на колени и больше ничего не помнит, поскольку считает, что потерял сознание. Е.В.Г. предполагает, что в данной ситуации потерей сознания является его состояние, при котором у него «звенела» и сильно кружилась голова, он находился в «беспамятстве», в шоке, однако не падал, полного отключения сознания не было. Е.В.Г. испытал физическую боль от всех перечисленных им ударов. После того как Е.В.Г. присел на колени он слышал, что подошла жена ФИО1 – ФИО7 и сказала: «хватит Стас». Потом к Е.В.Г. подошла его супруга Е.В.Н. и помогла ему подняться. В этот момент подсудимого и его автомобиля уже не было, поскольку он уехал на нем, что стало известно потерпевшему со слов Е.В.Н. Других конфликтов, а также падений с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ у Е.В.Г. не было. Он все рассказал своей супруге, которая помогла Е.В.Г. дойти до дома. Все это время у последнего текла кровь из носа, нос опух, опухла щека, супруга и сын в тот момент видели его телесные повреждения. После этого они все вместе поехали в травмпункт в ГУЗ «ФИО6 СМП №» на 8 микрорайоне в г. Липецке. Там Е.В.Г. жаловался на тошноту и головокружение. Ему сделали МТР головы и сказали, что нужно ложиться в больницу. Всего Е.В.Г. находился на лечении в больнице на 8 микрорайоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ЦРБ Липецкого района до ДД.ММ.ГГГГ, а затем долечивался в дневном стационаре у невролога. 

Свидетель Е.В.Н. в судебном заседании показала, что является супругой Е.В.Г., а ФИО1 племянник её супруга. Неприязни к сторонам она не испытывает. Она вместе со своим супругом Е.В.Г. проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Г. пошел прогуляться. Через некоторое время Е.В.Н. выглянула в окно на лай собаки и увидела, как её супруг идет с «железякой» в руке. На её вопрос об этой «железяке», он ответил, что Стас просил её отдать. Через некоторое время Е.В.Н. вышла из дома выносить мусор и увидела своего супруга, который сидел, его лицо было в крови, из носа капала кровь. Также Е.В.Н. видела, что у Е.В.Г. был припухший нос, он жаловался на головную боль, а также его правое ухо плохо слышало и «звенело». До этого инцидента её супруг был здоров, на нем не было телесных повреждений и крови. Когда Е.В.Н. выходила из дома, то увидела, что от 

<

адрес>, в 

<

адрес> на расстоянии около 20 метров, отъезжал автомобиль белого цвета, на котором обычно ездит ФИО1 и его супруга ФИО7. В этом автомобиле она видела силуэты двух человек, поэтому она догадалось, что это были ФИО1 и его супруга ФИО7. На вопрос, что случилось, Е.В.Г. ответил, что его избил Стас. Потерпевший рассказал, что подсудимый левша, поэтому он схватил его правой рукой и нанес ему левой рукой 2 удара в голову, 1 удар в правое ухо, 1 удар в нос и еще один снизу в нос. Он также рассказал, что при конфликте присутствовала ФИО7 – супруга подсудимого, которая сказала последнему, что хватит бить потерпевшего. После этого Е.В.Н. помогла ему встать. Она привела супруга домой, позвала сына. После этого они все вместе поехали в больницу на 8-ой микрорайон. Там Е.В.Г. положили в больницу, в кооторой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом лечился по месту жительства, в том числе лечился в дневном стационаре. При лечении в больнице на 8 микрорайоне Е.В.Г. больницу не покидал, она и их сын навещали потерпевшего там ежедневно.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что потерпевший его отец, а подсудимый двоюродный брат. Неприязни к ним он не испытывает. Он проживает с матерью Е.В.Н. и отцом Е.В.Г. по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они ужинали. Затем Е.В.Г. сказал, что пойдет прогуляться, а Е.А.В. сел за компьютер. Примерно через 20-25 минут Е.В.Н. закричала: «Артем подойди сюда». Он подошел и увидел, что лицо и одежда у отца было в крови. Кровь текла из носа. Его мать посадила потерпевшего в кресло. Он посидел в кресле, а потом направился умываться. Затем отец сказал, что у него болит голова и нос был «на боку» и немного припухший. Также Е.В.Г. жаловался на головную боль и боль в ухе. Последний рассказал, что его ударил ФИО1 2 раза в лоб, 1 раз в темечко и 1 раз в ухо. После чего Е.А.В. позвонил в дежурную больницу, и узнал, что в больнице на 8 микрорайоне дежурный травматолог. Они сели в автомобиль и поехали на 8 микрорайон. После прохождения медицинских исследований, врачи сказали, что у Е.В.Г. сотрясение мозга и предложили ему лечь в больницу. В результате его отец остался в больнице. В тот день до конфликта, когда они сидели за столом, какие либо телесные повреждения у Е.В.Г. отсутствовали. Е.В.Г. находился на лечении в больнице на 8 микрорайоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в целом логичны, последовательны, согласуются между собой в части развития событий, наличия телесных повреждений у Е.В.Г. и сведений, полученных от Е.В.Г. о том, что его избил ФИО1 Показания данных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку некоторым противоречиям в показаниях данных свидетелей относительно обстоятельств, происходящим в ходе конфликта между Е.В.Г. и ФИО1 и правильно оценил их, как несущественные и не опровергающие вину подсудимого.

Вина ФИО5 подтверждается также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов Е.В.Г. (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) у него было отмечено наличие Закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть причинено в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой предмет, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения;

- показаниями эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» К.Д.В., который показал, что вывод о наличии сотрясения головного мозга у Е.В.Г. был сделан им на основании объективных данных врачебного осмотра. При проведении экспертизы им было достоверно установлено телесное повреждение у Е.В.Г. - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Несмотря на то, что точного ответа на поставленные вопросы о возможности либо невозможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга при падении с высоты своего роста и при нанесении ударов кулаком при обстоятельствах данного дела эксперт не дал, он не исключил возможность причинения данного телесного повреждения при каждом из этих обстоятельств, поскольку и то, и другое является тупым твердым предметом.

- копией заявления Е.В.Г., поступившего в адрес ОМВД России по Липецкому району от 06.11.2017 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения 06.11.2017 г. в 18 часов 20 минут; 

- копией объяснения, данного Е.В.Г. 06.11.2017 г. по факту проверки заявления Е.В.Г., которым также подтверждается нанесение телесного повреждения Е.В.Г. ФИО1 на почве конфликта из-за возврата сверл, с учетом того что потерпевший в судебном заседании указал на ошибочность указания в данных документах отчества подсудимого «Николаевич», когда верным нужно считать «А.» );

- копией письменного объяснения ФИО1 от 15.11.2017 г., из которого следует, что он 06.11.2017 г. около 18 часов 20 минут общался со своим дядей Е.В.Г. по поводу возврата сверл у ворот участка, на котором первый проживает ;

- копией письменного объяснения ФИО4 от 15.11.2017 г., из которого следует, что 06.11.2017 г. около 18 часов 20 минут ФИО1 общался со своим дядей Е.В.Г. по поводу возврата сверл у ворот участка, на котором первый проживает;

- копией письменного объяснения Е.В.Н. от 23.01.2018 г.; 

- копией акта судебно-медицинского исследования № от 02.01.2018 г. ;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 г. (л.д. 8-10);

- копией и оригиналом ответа ГУЗ «ФИО6 СМП №1» от 28.06.2018 г. на запрос суда относительно времени нахождения на лечении Е.В.Г.;

- выпиской из амбулаторной карты Е.В.Г. из ГУЗ «Липецкая РБ»;

- копией медицинской карты стационарного больного №, из которой следует в том числе, что Е.В.Г. 06.11.2017 г. сразу же при поступлении в медицинское учреждение, в день конфликта с подсудимым заявлял на первичном осмотре у нейрохирурга 06.11.2017 г. в 19 часов 15 минут, а также впоследствии при осмотре ЛОР-врачом 08.11.2017 г., что был избит известным 06.11.2017 г. около 18 часов 20 минут, а также что у потерпевшего было отмечено носовое кровотечение и зафиксированы его последствия, а кроме этого, что имеется отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови потерпевшего на наличие в ней этилового спирта на момент его поступления в медицинское учреждение;

- копией отказного материала № КУСП 6037 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- выпиской из истории болезни № из ГУЗ «Липецкая РБ» о том, что Е.В.Г. находился в данном лечебном учреждении на стационарном лечении. 

Всем вышеуказанным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, указав в какой части и какой факт они подтверждают. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья указал в качестве доказательств по делу отдельные документы из отказного материала, а затем указал в качестве доказательства сам отказной материал, не исключают вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели: 

- М.Т.С., которая подтвердила факт конфликта между ФИО1 и Е.В.Г., но отрицала тот факт, что ФИО1 наносил удары Е.В.Г.

- Ш.Д.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он видел Е.В.Г. у его дома в 

<

адрес> и разговаривал с ним. В момент разговора с потерпевшим, он не видел у него телесных повреждений.

- Е.В.В., которая показала, что на следующий день, после того, как Ш.Д.В. общался с Е.В.Г., она видела, как Е.В.Г. проехал мимо нее и ее мужа на автомобиле «Камаз».

- Е.Р.А., который показал, что в первой декаде ноября, примерно через 1-2 дня после ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, он видел Е.В.Г., проезжающего за рулем КАМАЗа. Телесных повреждений у Е.В.Г. он в это время не видел.

Мировой судья в приговоре, дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, так как все вышеуказанные свидетели заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, поскольку М.Т.С. является супругой осужденного, свидетели Е.В.В., Е.Р.А. находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и в неприязненных отношениях с Е.В.Г., а Ш.Д.В. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и кроме того, из информации о соединениях между абонентами и/ или абонентскими устройствами следует, что соединения номера его сотового телефона в период времени, когда он якобы общался с Е.В.Г. в 

<

адрес>, состоялись с ближайшей базовой станцией, расположенной в г. Липецке, что невозможно при его нахождении в этот момент в 

<

адрес>. Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой мирового судьи.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции тому, по какой причине мировой судья не принял механизм причинения телесных повреждений Е.В.Г., указанный в заявлении и показаниях потерпевшего Е.В.Г., отобранных на стадии проверки по материалу КУСП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с тем, кулаком какой руки левой или правой был нанесен ФИО1 удар Е.В.Г. в лоб, а также в связи с тем, кулаком или внутренней стороной ладони был нанесен удар Е.В.Г. в нос, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, могла быть причинена уже в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Противоречия между механизмом нанесения ударов ФИО1 Е.В.Г., изложенные Е.В.Г. в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и в показаниях, данным им в суде обусловлены быстротой происходящих событий, субъективным восприятием действительности, особенностями памяти потерпевшего.

У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью подсудимому, было причинено Е.В.Г. при иных обстоятельствах, и не от действий ФИО1

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Оснований применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов «Виктория» города Липецка Бекетова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Коробейникова

Полный текст изготовлен

14.06.2019 года