Дело №*** 

РЕШЕНИЕ

ФИО1 12 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 Викторовна, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 ФИО3 от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 ФИО3 от **.**.**** ФИО2 признан виновным в том, что **.**.**** в 17 ч. 40 м., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес> по наб. Кутузова в ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем же постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как ФИО2 не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО4

Защитник ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил суду телеграмму, согласно которой извещение о судебном заседании **.**.**** было получено ФИО2 только **.**.****.

С учетом надлежащего извещения ФИО2, явки защитника ФИО2 ФИО4, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 ФИО3 от **.**.**** подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 ФИО3 от **.**.****, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно представленной в материалы дела защитником ФИО2 телеграмме об извещении ФИО2 о явке **.**.**** в судебный участок №***, указанное извещение поступило на почтовое отделение Колтуши 188680 **.**.**** и было вручено ФИО2 только **.**.****.

Имеющееся в материалах дела извещение о рассмотрении дела **.**.****, направленное мировым судьей в адрес ФИО2 **.**.****, надлежащим заблаговременным извещением последнего признано быть не может, учитывая то, что такое извещение было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности фактически за два дня до судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 ФИО3 от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО1 Т.В.