Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Кудрявцева В.Б.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Старт 2» к ФИО1 о признании переустройства жилого помещения самовольным переустройством, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ворошиловского района 

<

...> лица: ТСЖ «Старт-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Старт 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании переустройства жилого помещения самовольным переустройством, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование своих исковых требований ТСЖ «Старт 2» указало, что товарищество осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома ....

ФИО1 - собственницей квартиры № многоквартирного жилого дома ... осуществлено переустройство принадлежащего ей жилого помещения, а именно изменено местоположение стояков отопления и горячего водоснабжения в связи с присоединением двух лоджий к жилым помещениям путём демонтажа оконных и дверных блоков для выхода на лоджию, с последующим увеличением оконных проемов по высоте до отметки пола, выполнен демонтаж подоконных частей стены вместе с нагревательными приборами, произведено переустройство инженерных сетей в виде переноса нагревательных приборов. Указанные изменения жилого помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке, изменения не отражены в технической документации на многоквартирный дом. 

ТСЖ «Старт 2» указывает на то, что в ходе самовольных действий ФИО1 по изменению инженерных систем ГВС отопления, находящихся в общей долевой собственности, изменилось качество инженерно-технического обеспечения лоджии и кухни, увеличились показатели теплопотребления дома, т.е. произведена реконструкция инженерных систем дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Старт 2» просило суд обязать ФИО1, проживающую по адресу: ..., привести жилое помещение в прежнее состояние.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ было подано встречное исковое заявление к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ТСЖ «Старт 2» о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии жилого помещения.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: .... ФИО1 была произведена перепланировка указанной квартиры с увеличением площади квартиры на 3,4 кв.м. без проекта и согласований. 

На обращение в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии своей квартиры, ФИО1 получила ответ о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации. 

ФИО1 обратилась в ООО ... для подготовки заключения о соответствии реконструкции квартиры требованиям нормативных документов. Согласно заключения о результатах исследования № от ... проведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то есть полностью отвечает требованиям п.4 ст.29 ЖК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ..., признать за ФИО1 право собственности на квартиру ..., общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-ти этажного дома Литер А, прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру ..., общей площадью 83,4 кв.м. (с учетом лоджий), в том числе жилой 47,9 кв.м. 

Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - председатель ТСЖ «Старт 2» ФИО2, действующий на основании приказа ТСЖ «Старт 2» от 25.06.2017 № 2 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ ТСЖ «Старт 2» уточнили требования, просили суд, признать переустройство жилого помещения, расположенного по адресу ..., произведенного до 20.12.2014 года и принадлежащего ФИО1 самовольным переустройством (перепланировкой) жилого помещения, обязать ФИО1, проживающую по адресу: ...ёва, ..., привести жилое помещение в прежнее состояние, просили удовлетворить уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска, предоставили письменные возражения на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что разрешение на перепланировку отсутствует, выполненные работы при перепланировке лоджии запрещены СНиП 2.04.05.1991 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и её представители – адвокат Кудрявцев В.Г., действующий на основании доверенности и по ордеру, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненных исковых требований ТСЖ «Старт 2» просили отказать. Поддержали заявленные исковые требования встречного искового заявления, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, предоставили письменные возражения на уточненное исковое заявление, указав, что перепланировка и реконструкция квартиры ... не уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме, увеличение площади квартиры на 3,4 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров и реконструкции внутри квартиры, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в данном доме не требуется, однако на перепланировку и реконструкцию квартиры дали свое согласие 59 собственников помещений многоквартирного жилого дома, что составляет более 78% всех собственников. Работы по перепланировке производились в период заселения квартиры с 2004 года по 2007 год, на основании акта приемки-передачи от ..., договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Также, указали, что произведенная судебно-строительная экспертиза ... не отвечает требованиям, считают, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, доводы не подкреплены исследовательским материалом. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2017 года №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... право собственности ФИО1 возникло на основании акта приемки-передачи от 26.01.2004 года, договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2003 года, общая площадь квартиры 83,4 кв.м., (с учетом лоджий), в том числе жилой 47,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Организация технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг многоквартирного дома ... осуществляется ТСЖ «Старт-2», на основании договора на оказание коммунальных услуг от 20.12.2014 года. Площадь отапливаемых помещений в договоре не указана.

Согласно технического паспорта на жилой дом ... и земельный участок от 03.10.2003 года квартира №, расположенная на 09 этаже, имеет две лоджии № 10 площадью 6,4 кв.м. и № 9 площадью 7,2 кв.м. 

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий собственником ФИО1 выполнены работы по присоединению двух лоджий к кухне и спальне, в результате чего увеличены общая и жилая площадь квартиры, о чем 20.12.2014 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Старт-2» ФИО2, операциониста ФИО6, собственника квартиры составлен акт обследования жилого помещения. 

До переоборудования квартира общей площадью 83,4 кв.м. (с учетом холодных помещений), в том числе жилой площадью 47,9 кв.м. состояла из коридора №1 площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,7 кв.м., туалета №3 площадью 1,6 кв.м., ванной №4 площадью 3,6 кв.м., коридора №5 площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 17,0 кв.м., кухни №8 площадью 13,7 кв.м., лоджии №9х площадью 3,6 кв.м., лоджии №10х площадью 3,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным МПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 09.11.2017 года, по состоянию на 09.11.2017 года.

После переоборудования вышеуказанная квартира общей площадью (с учетом холодных помещений) 86,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., состоит из коридора №1 площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 24,6 кв.м., туалета №3 площадью 1,4 кв.м., ванной №4 площадью 3,5 кв.м., коридора №5 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 16,6 кв.м., кухни №8 площадью 19,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.12.2017 года, по состоянию на 28.12.2017 года. Разрешение не перепланировку комнаты № 2 и кухни № 8 общей площадью 43,7 не предъявлено.

Истец по первоначальному иску направлял ФИО1 претензии о необходимости восстановить квартиру в первоначальное состояние, в соответствии с проектом жилого дома или внести изменения в проектно-техническую документацию на квартиру с учетом произведенной реконструкции, что подтверждается письмами ТСЖ «Старт-2» от 19.02.2015 года №, от 17.08.2017 года. 

Письмом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 года № в адрес истца было сообщено, что выполненные работы по присоединению лоджии №9х к жилой комнате № 2 и лоджии № 10х к кухне № 8 без согласования проектной документации и без получения разрешения на производство работ квалифицируются как самовольная реконструкция. В связи с тем, что реконструкция квартиры № уже выполнена, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние или на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Сохранение данной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района. 

Согласно технического заключения о результатах исследования № от ..., выполненного специалистами ФИО7 и ФИО8 ООО ..., увеличение площади квартиры на 3,4 кв.м. (86,8-83,4) произошло за счет уточнения линейных размеров, объединения лоджии № 9х и жилой комнаты № 2, объединения лоджии № 10х и кухни № 8. Реконструкция квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущей части подоконного пространства жилой комнаты № 2 и лоджии 9х, в результате образовав жилую комнату площадью 24,6 кв.м., демонтажа не несущей части подоконного пространства кухни № 8 и лоджии 10х, образовав кухню № 8 площадью 19,1 кв.м. утепления ранее существующих лоджий 9х и 10х утеплителем «Пеноплекс», перенос отопительных приборов жилой комнаты № 2 и кухни № 8 без изменения положения стояков отопления, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, квартира № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Несущие строительные конструкции жилого дома в границах № не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущения обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Как следует из заключения проведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то есть полностью отвечает требованиям п.4 ст.29 ЖК РФ. Перепланировка не противоречит противопожарным нормам и правилам СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель истца по первоначальному иску ТСЖ «Старт-2» не согласился выводами специалиста в представленном заключении о результатах исследования № от 15.01.2018 года, выполненным ООО «...», предоставил рецензию от ... №, выполненную ФИО9, в котором указано, что в заключении № от 15.01.2018 года не проведены должным образом диагностика и обследование системы теплоснабжения квартиры на соответствие нормам по установке оборудования отопительной системы, не рассмотрены последствия переоборудования системы отопления в квартире для работы системы отопления здания в целом, не проведен теплотехнический расчет переоборудованных жилых помещений квартиры, не приведены основные положения о порядке проведения переустройства жилых помещений квартиры на соответствие нормам по установке оборудования отопительной системы, не указаны условия получения разрешения на перенос батареи центрального отопления на балкон (лоджию).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Старт-2» заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ...», расположенному в ....

Согласно заключению ...» № от 29.05.2018 года, в исследуемой квартире произведены работы, которые представляют собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей квартиры и многоквартирного жилого дома Лит. «А» - общей площади квартиры и общей площади дома, за счет включения ранее не учитывающихся площадей лоджий в общую площадь квартиры и многоквартирного жилого дома Лит. «А», а также разборки подоконного пространства несущей стены и изменения системы отопления квартиры и всего многоквартирного жилого дома Лит. «А», относящихся к общедомовому имуществу, что согласно ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» является реконструкцией.

В заключении эксперта сделан вывод, что разборка подоконного пространства несущей стены в исследуемой реконструированной квартире по адресу: ..., расположенной в крупнопанельном многоквартирном жилом доме Лит. «А» не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предъявляемым к несущим конструкциям крупнопанельных зданий.

В исследуемой квартире в многоквартирном жилом доме Лит. «А» верхняя разводка системы отопления. В результате реконструкции в квартире № была изменена система отопления исследуемой реконструированной квартиры, а именно жилой комнаты № 2, кухни № 8 и лоджий за счет демонтажа существующих отопительных приборов, выполнения врезки в один из двух вертикальных стояков трубопровода системы отопления дома, скрытой в полу проводки отопления на лоджии. Подводка отопления на лоджии (после реконструкции – подсобные) выполнена из металлопластиковых труб. В полу лоджий устроены выводы трубопроводов под установку радиаторов отопления, а также выполнено горизонтальное соединение трубопроводов (байпас), на котором установлен шаровой кран, позволяющий отключить от отопления все нижерасположенные квартиры с 8-го по 1-й этажи. На момент осмотра радиаторы отопления в помещениях лоджий отсутствовали. Выполненная подводка системы отопления позволяет установить радиаторы отопления без проведения каких-либо дополнительных работ.

Изменение системы отопления исследуемой квартиры не соответствует требованиям пп. «в» и «е» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Произведённая реконструкция исследуемой квартиры и всего многоквартирного жилого дома Лит. «А» не соответствует требованиям п.3 ст.36 ЖК РФ.

Отсутствие естественного освещения жилой комнаты № 2 и кухни № 8 исследуемой реконструируемой квартиры не соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.1, п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.1.2.4. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Отсутствие естественного освещения в газифицированной кухне № 8 исследуемой реконструированной квартиры не соответствует требованиям п 2.9 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к естественному освещению кухонь квартир.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, что произведенная судебно-строительная экспертиза НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» не отвечает требованиям, выполнено с нарушениями, выводы не подкреплены исследовательским материалом не могут быть приняты судом. По мнению ФИО1 эксперт сделал вывод, что реконструкция изменила систему отопления исследуемой квартиры и соответственно, всего многоквартирного жилого дома литер «А», не проводя исследования по данному вопросу, кроме того, по определению эксперта бывшие лоджии стали подсобными помещениями, тем самым, эксперт превысил свои полномочия, т.к. такой вывод должен сделать техник БТИ.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что выполненные работы являются переустройством. В состав квартиры входят все помещения, за исключением лоджий. Демонтаж подоконника не затрагивает несущие части и не создает угрозы жизни и здоровью. Перенос отопительных приборов жилой комнаты № 2 и кухни № 8 без осуществлен без изменения положения стояков отопления, как именно произведена разводка труб сказать нельзя, т.к. трубы закрыты и пол специалисты не вскрывали. Теплые полы на лоджии оборудованы от системы отопления. В полу лоджий устроены выводы трубопроводов под установку радиаторов отопления, а также выполнено горизонтальное соединение трубопроводов (байпас), на котором установлен шаровой кран, позволяющий отключить от отопления все нижерасположенные квартиры с 8-го по 1-й этажи. Перенос системы на лоджию не допустим, однако, фактически это уже не лоджия, а часть жилой комнаты. Рассчитать теплопотерю можно, но такой расчет не производился, по мнению специалиста она изменилась незначительно, с учетом утепления лоджии.

Доказательств того, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО1 в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры ФИО1 произведена с нарушением требований п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.1, п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.1.2.4. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», т.к. произведенные работы привели к изменению в инженерных систем многоквартирного жилого дома – отопления и горячего водоснабжения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 указал, что ТСЖ «Старт-2» не является собственником жилых помещений. Обратившись в суд с исковым заявлением, ТСЖ «Старт-2» действует от лица собственников, однако, документов, подтверждающих право истца на обращение в суд не представлено. Собственники жилых помещений не проводили общего собрания по данному вопросу и не уполномочивали ТСЖ «Старт-2» на представление их интересов в суде. Права юридического лица ТСЖ «Старт-2» действиями ответчика ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ТСЖ «Старт-2» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Старт 2» к ФИО1 о признании переустройства жилого помещения самовольным переустройством, обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в прежнее состояние – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Ворошиловского района 

<

...> лица: ТСЖ «Старт-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Текст мотивированного решения изготовлен 20.06.2018г.

СУДЬЯ