Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 68734 рубля, расходов по оценке 7750 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения. Водитель ВФИО9 автомобиля *** при выезде с второстепенной дороги не уступил, имеющему преимущество автомобилю *** под управлением ФИО1 двигавшегося в прямом направлении по главной дороге, совершил с ним столкновение с последующим наездом на препятствие (светофор). Гражданская ответственность водителя ВФИО9 не застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), справки ГИБДД следует, что ВФИО9 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Ниссан Примера. Согласно отчету № от (дата) об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68734 рубля. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплутационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7750 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Во время ДТП в машине находилось двое несовершеннолетних детей, одному из которых не исполнилось 1 года. В результате ДТП дети были сильно напуганы. Кроме этого машина является единственным источником передвижения. В результате повреждений, полученных при ДТП автомашина длительное время не эксплуатировалась, а учитывая то, что истец является многодетным отцом, воспитывает 5-х детей, возрастом от 1 до 18 лет, ежедневное использование автомобиля жизненно необходимо. Таким образом, размер морального вреда оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ВФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СК «Южурал Аско» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 состоит в браке с ФИО10, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака ФИО1 и ФИО10, в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО10, в силу чего ФИО1 имеет право заявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и о взыскании судебных расходов, оплаченных ФИО1, понесенным за счет общих совместных нажитых денежных средств, что не отрицалось третьим лицом ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, (дата) в 18 часов 00 минут в (адрес), водитель ВФИО9, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правид дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, под управлением водителя ФИО1 При этом автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ВФИО9 после столкновения, продолжив движение, совершил наезд на стойку светофорного объекта.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, который истцом указан в качестве соответчика. ВФИО9 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО7 и ВФИО9, согласно которому последний приобрел ***, государственный регистрационный знак №..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8, несмотря на отсутствие регистрационных действий, которые обязался совершить в течение 10-ти дней с момента заключения сделки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ВФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, на ВФИО9, виновность действий которого привела к рассматриваемому ДТП.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 68734 рубля.

Ответчиком ВФИО9 не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба выводы ООО ОК «Эксперт оценка», пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере 68734 рубля.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию с ВЫФИО9 в пользу истца расходы, понесенные при проведении оценки в общей сумме 7750 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68734 рубля, расходы по проведению оценки 7750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная