№ 2-297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 13 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника выплаченной суммы по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 323 090 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 954 рубля 73 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 31.08.2010 года был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей под 15,5% годовых, истец являлся поручителем по данному договору. Ответчик ФИО2 свои обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем на основании исполнительного листа ФС№013735213, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство № 7439/17/2018-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по договору кредитования от 31.08.2010 года в размере 373 489 рублей 38 копеек. Всего истец в счет погашения задолженности выплатил 323 090 рублей 04 копейки, которые и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85). 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2010 года между ОАО Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком ФИО2 перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 12).

31 января 2017 года Голышмановским районным судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должников: ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2010 года в размере 373 489 рублей 38 копеек (л.д. 14 оборот, 15), выдан исполнительный лист (л.д. 16-17).

В установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство (л.д. 18).

28.02.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 57).

Как следует из ответа, полученного из Голышмановского районного отдела службы судебных приставов, по данному исполнительному производству с ФИО1 была взыскана сумма в размере 323 090 рублей 04 копейки, в том числе исполнительский сбор в размере 26 144 рубля 26 копеек (л.д. 59), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 21-57).

Согласно справки Ишимской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры от 26.02.2019 года, с ФИО1 за период с 01.07.2017 года по 31.01.2019 года по исполнительному документу № 7439/17/2018-ИП от 17.07.2017 года удержано 350 490 рублей 12 копеек (л.д. 58).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1, исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должника ФИО2 уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов арифметически судом проверен, данный расчет процентов признан правильным, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств выплаченных по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 296 945 рублей 78 копеек, а также подлежат удовлетворению требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими средствами в размере 39 954 рубля 73 копейки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, в размере 26 144 рублей 26 копеек, удовлетворению не подлежат, в силу того, что исполнительский сбор – это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа. 

Так, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного судебного приказа о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 2 500 рублей (л.д. 62-63), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере указанной суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму по договору поручительства в размере 296 945 (двести девяноста шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 954 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова