РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Указанное постановление ФИО2 обжалует и просит его отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания он был уведомлен по месту нахождения пункта отгрузки лесопродукции. Он зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, сооружение 21 ООО «Шанс» имело собственные подъездные пути, которые он, как ИП, арендовал у них и где был зарегистрирован пункт приема древесины.

Кроме того, ФИО2 просит суд восстановить ему срок обжалования постановления, поскольку установленный 10-дневный срок пропущен им в связи с неполучением соответствующих документов.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Выслушав доводы представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска процессуального срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Изучив материала дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку сведений о вручении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ИП ФИО2 рассмотрен в его отсутствие, при этом указано, что ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения заблаговременно уведомлялся судебной повесткой по месту нахождения пункта.

Согласно материалам дела пункт приема, переработки и отгрузки древесины расположен по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данная выписка не содержит сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как следует из справки ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, допустив нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в деле и его право на защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его надлежащем извещении отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области".

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 20 сентября 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.Н. Мусаева