дело № 1-207/2017

(11701040007121224)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Шараповой А.Ю., 

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Козак Т.Ю., 

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Лапина К.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверению № №,

Подсудимого ФИО3, 

Потерпевшего ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении в г.Лесосибирске Красноярского края нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 января 2017 года в ночное время ФИО3 находился за управлением технически исправного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался на 303 километре автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» в г.Лесосибирске по своей полосе движения в направлении г.Енисейска в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/час и обнаружил двигавшегося по его полосе, во встречном направлении, пешехода ФИО1, в связи с чем для ФИО3 возникла опасность для дальнейшего движения.

В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904 (далее ПДД РФ) водитель ФИО3 при обнаружении пешехода на пути движения автомобиля, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вместо этого, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, для объезда пешехода ФИО1, ФИО3 сместил движение автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, на которую одновременно с этим перебежал пешеход ФИО1, в результате чего, 07 января 2017 года примерно в 00 часов 26 минут на 700 метре 303 километра автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» в г.Лесосибирске, на полосе встречного движения ФИО3 передней правой боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, по неосторожности причинив ему телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №/по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 при обращении его за медицинской помощью в Лесосибирскую МБ ДД.ММ.ГГГГ года, имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой грудной клетки с разрывом диафрагмы слева, тупой травмой живота с гематомой большого сальника, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадинами кровоподтеками лобной области. Эта травма согласно пункту 6.1.10 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой грудной клетки с разрывом диафрагмы слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 8.1 действующих ПДД РФ о том, что «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Адвокат Лапин К.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, подсудимый возражений не имеет. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Лесосибирска Козак Т.Ю. не возражала против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, подсудимый - освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, вред заглажен, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО3 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред и раскаялся в содеянном, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 за участие на стадии предварительного расследования адвоката Мальцевой Н.В. в сумме 990 руб. (т.2 л.д. 6) и адвоката Лапина К.А. в сумме 1980 руб. (т.2 л.д. 7), а всего 2 970 рублей не подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст.131,316 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального и материального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 122), подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных требований. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, отменить. 

В удовлетворении заявлений заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 в сумме 2 970 рублей, отказать. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального и материального вреда в размере 100 000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-девный срок со дня оглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина