Дело № 1-316/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Пронина А.В., Ярыгина Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 25 ноября 2018 года в период с 00 часов 48 минут до 01 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый умысел на публичное оскорбление, с целью унижения чести и достоинства, представителей власти - старшего полицейского взвода полиции № 2 роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области») прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» ..... л/с от 07 октября 2016 года, и полицейского (водителя) взвода полиции № 1 роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» младшего сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на вышеуказанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» ..... л/с от 14 мая 2018 года, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ (далее по тексту ФЗ «О ВНГ РФ»), согласно которым войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, которые прибыли в помещение кафе «Трактир», расположенное по адресу: 

<

...>, по сообщению о противоправных действиях ФИО2 и установив на месте совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действовали по пресечению дальнейших противоправных действий, связанных с совершением указанного административного правонарушения, она (ФИО2), находясь в указанном месте, в ответ на законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в отдел полиции для установления личности и документирования обстоятельств совершения административного правонарушения (ввиду наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении), а затем, находясь возле здания вышеуказанного кафе, после того как к ней (ФИО2) была законно, в соответствии со ст. 19, 20 ФЗ «О ВНГ РФ», применена физическая сила и спецсредство, желая отомстить за вышеуказанные законные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе связанные с привлечением ее (ФИО2) к административной ответственности, осознавая, что последние являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, высказала в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в грубой нецензурной и неприличной форме, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти.

Она же (ФИО2), 25 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 48 минут до 03 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - старшего полицейского взвода полиции № 2 роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области») прапорщика полиции Потерпевший №1, который прибыл в помещение кафе «Трактир», расположенное по адресу: 

<

...>, по сообщению о противоправных действиях ФИО2 и установив на месте совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действовал по пресечению дальнейших противоправных действий, связанных с совершением указанного административного правонарушения, она (ФИО2), находясь возле здания вышеуказанного кафе, после того как к ней (ФИО2) была законно, в соответствии со ст. 19, 20 ФЗ «О ВНГ РФ», применена физическая сила и спецсредство, желая отомстить Потерпевший №1 за вышеуказанные законные действия, в том числе связанные с привлечением ее (ФИО2) к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ногой в область голени левой ноги, причинив последнему физическую боль, после чего, в вышеуказанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, прибыв в фойе здания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ногой в область голени левой ноги, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминированных преступлениях не признала, ссылаясь на то, что защищалась от неправомерных действий сотрудников полиции, однако их не оскорбляла и ударов Потерпевший №1 не наносила.

Показания ФИО2, отрицающей факт нанесения ей ударов Потерпевший №1 и оскорбления потерпевших, суд расценивает как защитную позицию и отвергает как недостоверные.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах совершения в отношении них ФИО2 преступлений, а также подтвердили собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснили о том, что в результате срабатывания кнопки экстренного вызова полиции они 25.11.2018 года около 00 часов 53 минут прибыли в бар «Трактир» по адресу: 

<

...>, где к ним обратилась администратор ФИО4, которая пояснила, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Трактир», громко ругается грубой нецензурной бранью, пристает к посетителям бара, мешает работе заведения. Противоправные действия подсудимой были пресечены. Тогда ФИО2 в присутствии работников бара: администратора ФИО4, гардеробщицы, других посетителей этого заведения, стала высказывать в их адрес оскорбления в грубой и неприличной форме, выражаясь нецензурной бранью, что оскорбило их честь и достоинство как представителей власти. Они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) неоднократно предупреждали ФИО2, чтобы она перестала выражаться нецензурной бранью, а также оскорблять их. Однако ФИО2 на замечания не реагировала. После этого к подсудимой была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальное средство - наручники. Далее ФИО2 была выведена из помещения бара на улицу. Находясь на улице, ФИО2 продолжила высказывать оскорбления в их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) адрес, при этом на улице находились посторонние лица - посетители бара «Трактир». При посадке в служебную автомашину она неоднократно пыталась покинуть автомашину и нанесла Потерпевший №1 один удар ногой в область левой голени. По прибытию к зданию ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: 

<

...>, во время оформления административных материалов, ФИО2 всячески этому препятствовала, скидывала материалы со стола на пол. В связи с этим в отношении ФИО2 вновь была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальное средство - наручники. ФИО2 в наручниках была усажена на деревянную скамейку, расположенную напротив кабинета № 100, она сползла на пол и нанесла Потерпевший №1 два удара ногой по его левой голени. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что от ударов ФИО2 он испытал сильную физическую боль (том 1 л.д. № 74-81, 87-94).

Аналогичные показания потерпевшие дали и в ходе очных ставок с подсудимой (том 1 л.д. 189-196, 202-208).

Показания потерпевших также подтверждаются копией книги службы нарядов Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, согласно которой 24 ноября 2018 года в составе наряда заступили на службу Потерпевший №1 и Потерпевший №2; копией рабочего журнала ..... дежурной смены ПЦО Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, согласно которому в 00 час 48 минут 25 ноября 2018 года в кафе «Трактир» сработала КТС (кнопка тревожной сигнализации), куда был направлен наряд 5904; копией бортового журнала группы задержания (патруля) СП Северодвинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», согласно которому в 00 часов 48 минут 25 ноября 2018 года нарядом 5904 был получен сигнал «тревога» КТС из кафе «Трактир»; копией протокола о доставлении от 25 ноября 2018 года, согласно которому 25 ноября 2018 года в 01 час 15 минут ФИО2 была доставлена в ОМВД России по городу Северодвинску, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась; протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, вступившим в законную силу, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение 24.11.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 23, 24, 25, 31-33, 34-35, 36-38).

Показания потерпевших являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении них преступлений, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. Потерпевшие не были ранее знакомы с подсудимой, личной неприязни к ней не испытывают, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. С учетом изложенного, суд берет показания потерпевших за основу приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №2, ФИО10

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО7 - работники кафе «Трактир», ФИО8, дали показания, аналогичные показаниям потерпевших о действиях подсудимой в баре «Трактир» (высказывание нецензурной брани и оскорбления потерпевших). При этом указанные свидетели являлись очевидцами того, как ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Показания свидетелей об обстоятельствах прибытия к бару «Трактир», проведения разбирательства по факту противоправного поведения потерпевшей, также совпадают с показаниями потерпевших. Свидетели также указали, что сотрудники полиции вели себя корректно. При них никто из сотрудников Росгвардии каких-либо ударов ФИО2 не наносил, противоправных действий в отношении последней не совершали (том 1 л.д. 95-99, 111-116, 120-125, 167-169).

Свидетель ФИО5, свои показания также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 197-201).

Свидетели ФИО9 и ФИО6 показали, что ФИО2 очень громко кричала и высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес работников бара «Трактир», через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, которые находились в гардеробной вместе с ФИО2 При этом, они в гардеробную не выходили, что там происходило не видели. Крики и нецензурные высказывания, доносившиеся из помещения гардеробной от указанной женщины, они слышали, но не знали, кому конкретно их высказывает ФИО2 Также свидетель ФИО6 видела, что в помещении гардеробной на полу лежала ФИО2, рядом с которой находились сотрудники полиции, при этом последняя сопротивлялась и брыкалась ногами, не давая себя поднимать сотрудникам полиции. Сотрудники полиции все же аккуратно подняли ФИО2, взяв последнюю под руки по обеим сторонам, и вывели на улицу (том 1 л.д.129-131, 134-136).

Свидетели Свидетель №2 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям потерпевших о действиях подсудимой в ОМВД России по г.Северодвинску. На основании представленного сотрудниками Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рапорта о доставлении ФИО2, Свидетель №2 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 147-149, 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20 часов 00 минут 24 ноября 2018 года он с ФИО2 пришли в кафе «Трактир». Посидев в баре и выпив спиртного, он предложил ФИО2 идти домой, однако ФИО2 отказалась. После чего он сходил в гардеробную и предоставил два номерка, которые находились при нем, и по которым гардеробщица выдала ему его куртку и одежду ФИО2 Одев свою куртку и держа одежду ФИО2, он некоторое время спустя вернулся в зал и повесил куртку ФИО2 на стул, после чего снова предложил ФИО2 отправляться домой, однако последняя опять отказалась, после чего он ушел. Через некоторое время он, возвращаясь обратно к кафе «Трактир», примерно около 01 часа 00 минут 25 ноября 2018 года, увидел, что перед кафе «Трактир» на улице стоит полицейская машина, при этом также услышал крики и грубую нецензурную брань ФИО2 Затем он решил подождать пока полицейские уедут, после чего зашел в помещение кафе «Трактир», где от сотрудниц кафе узнал, что ФИО2 в его отсутствие развязала конфликт, в результате чего были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 143-145).

Показания потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения кафе «Трактир», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1, находясь в помещении гардеробной (вестибюля), указал на место, в котором находилась ФИО2, когда оскорбляла его публично в грубой нецензурной и неприличной форме (том 1 л.д. 63-68).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы ФИО2 об оговоре со стороны потерпевших проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Потерпевшие последовательно, как при допросах на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими подсудимой установлено не было, поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, ранее с потерпевшими она знакома не была. Доводы ФИО2 о заинтересованности потерпевших, в связи с занимаемыми ими должностями сотрудников полиции, с целью избежать ответственности за неправомерные действия в отношении нее, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11

Как установлено в судебном заседании, причиной, по которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли на место происшествия, явилось противоправное поведение подсудимой. Из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимой следует, что потерпевшие находились в форменном обмундировании, при исполнения ими своих служебных обязанностей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, препятствуя законной деятельности находившихся при исполнении своих должностных обязанностей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 три удара ногой в область голени левой ноги, причинив потерпевшему физическую боль, а также публично, в присутствии иных лиц оскорбила обоих потерпевших.

Поскольку преступные действия, связанные с оскорблением сотрудника полиции Потерпевший №1 и применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО2 совершила с единым умыслом, с незначительным разрывом во времени, как одно непрерывное противоправное деяние, все ее действия охватываются ч. 1 ст. 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ в отношении Потерпевший №1 не требуют.

Согласно примечанию к ст. 318 УК Российской Федерации представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного органа. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Нанесение подсудимой умышленно трех ударов ногой в область голени левой ноги потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует об умышленности действий ФИО2, желании причинить физическую боль потерпевшему. При этом умысел подсудимой был направлен именно на причинение физической боли представителю власти, поскольку, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары, ФИО2 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, оскорблением представителя власти является публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на подрыв авторитета органов государственной власти, а также ущемлением чести и достоинства представителей власти, а объективная сторона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 умышленно, находясь в общественном месте, в присутствии других лиц, осознавая, что перед ней находятся представители власти - сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, на их замечания не реагировала и публично оскорбляла их в неприличной форме, в том числе и нецензурной бранью.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 не судима, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений, суд признает: возраст подсудимой, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по всем инкриминируемым деяниям, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, употребление спиртных напитков и вызванное в результате этого опьянение, не оказало влияния на ее поведение.

ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, второе – в силу ч.3 той же статьи, является преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, семейное положение, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершила два умышленных преступления в отношении представителей власти, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из возраста подсудимой, данных о ее личности, поведения до и после совершения инкриминируемых деяний, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимой, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, ее возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Для обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, на стадии предварительного расследования по назначению следователя в размере 5 170 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 170 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий М.Д.Чувашева