Решение

город Тавда 10 июня 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со слов работающий в ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что Правил дорожного движения не нарушал, женщина-пешеход начала переходить дорогу по пешеходному переходу, когда он уже заехал на «зебру», до этого разговаривала по телефону на обочине дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед пешеходным переходом со стороны железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес> увидел женщину, стоявшую на обочине и разговаривающую по телефону. Так как она не намерена была переходить дорогу, он продолжил движение, и когда уже заехал на разметку пешеходного перехода, пешеход стала переходить дорогу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и, двигаясь на патрульной автомобиле, при повороте с 

<

адрес> заметили как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который ехал в их сторону по 

<

адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу. Женщина-пешеход уже вступила на проезжую часть дороги и начала движение по пешеходному переходу, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не снижая скорость, проехал дальше, не уступив ей дорогу. Они развернулись, остановили автомобиль под управлением ФИО1 После чего ему была разъяснена суть допущенного им нарушения, в отношении него ИДПС ФИО3 составлено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Находясь на службе совместно с ИДПС ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точно уже не помнит, их экипаж осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения по маршруту №. Они повернули с 

<

адрес> и остановились перед пешеходным переходом, так как по нему начала движение пешеход. В это время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> им навстречу, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу-женщине, уже вступившей на пешеходный переход для пересечения проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> сторону железнодорожного вокзала. Ими было принято решение развернуться и задержать водителя в целях привлечения к административной ответственности. Он составил в отношении ФИО1 постановление по ст.12.18 КоАП РФ, разъяснив права, вручил копию постановления. Так как водитель расписался в графе, что не оспаривает нарушение, протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет административную ответственность с назначением административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По мнению судьи, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных судом должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, ФИО3, исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Ппоказания должностных лиц согласованы между собой, а также с материалами дела, существенных противоречий не имеют. Каких-либо оснований не доверять показаниям должностных лиц в судебном заседании не установлено. Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что проезжая переход, он помех пешеходу не создавал, не влияют на юридическую квалификацию деяния, учитывая, что Правилами дорожного движения РФ предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд оценивает доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал как позицию его защиты как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.