УИД 24RS0040-01-2025-006635-25

Дело №2а-843/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника ФИО4 алиментов на содержание ФИО5 в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 20.05.2015 и до совершеннолетия ребенка. С 2017 года начала образовываться задолженность по алиментам, в связи с чем взыскателем подавались заявления о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для привлечения должника к административной ответственности не принималось, что в свою очередь создало препятствия для привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ, а также создало препятствия взыскателю для обращения в суд с иском о лишении должника родительских прав за уклонение от исполнения родительских обязанностей. Кроме того, в ходе исполнительного производства не принимались надлежащие меры для установления местонахождения должника и его реальных доходов, наложения ареста на иное имущество, кроме квартиры в г.Норильске, а также игнорировались многочисленные обращения административного истца о принятии конкретных мер (о привлечении к ответственности, от розыске, об аресте имущества). Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполняются, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых исполнительских действий и не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3: составить в отношении должника ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ; при установлении факта злостного уклонения должника от уплаты алиментов разрешить вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ; объявить розыск должника; наложить арест на недвижимое имущество должника и принять меры для его принудительной реализации; вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом и обратить взыскание на имущественные права; предоставить взыскателю письменный отчет о всех предпринятых мерах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО1 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями осуществляются необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску ФИО7, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что поскольку судом были приняты меры для организации видео-конференц-связи с Куйбышевским районным судом г.Омска, но административный истец ФИО2 в Куйбышевский районный суд г.Омска для участия в судебном заседании не явилась, неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.12.2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО5 в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 20.05.2015 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения от 25.12.2015 и исполнительного листа в отношении ФИО4 06.08.2015 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В отношении должника ФИО4 находились исполнительные производства, которые оканчивались или прекращались ввиду направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4 и вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями постановлений о расчете задолженности по алиментам.

В настоящее время в производстве ОСП по г.Норильску в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание ФИО5 в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 20.05.2015 и до совершеннолетия ребенка.

С постановлением от 22.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО4 был ознакомлен 07.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Должник является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир.

В ходе исполнительного производства принимались меры для реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес>, однако постановлением от 31.01.2023 арест с указанной квартиры был снят ввиду признания торгов несостоявшимися и отказом взыскателя принять имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.02.2026 за период с 20.05.2015 по 31.01.2026 должнику определена задолженность по алиментам в размере 1 611 369,38 руб.

09.02.2026 вынесено постановление о поручении Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области об установлении должника и проверке его имущественного положения по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес>.

10.02.2026 объявлен исполнительский розыск должника ФИО4

Постановлением от 07.07.2016 ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права на управление транспортными средствами.

В ходе исполнительного производство постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничивался выезд из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП также следует, что, по состоянию на 26.02.2026, у ФИО4 имеется задолженность по алиментам в размере 1 611 369,38 руб.

Судом также установлено, что зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов и самоходных машин у должника не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, из представленных материалов не следует, что с даты ознакомления (07.07.2016) с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП с должником проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом.

Так судебным приставом-исполнителем объяснения с должника не брались, выход по адресу должника в г.Норильске не осуществлялся, постановление о производстве отдельных исполнительских действий с целью установления должника и его имущественного положения по адресу по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес> было вынесено только 09.02.2026, а несмотря на то, что на протяжении нескольких лет местонахождения должника установлено не было, постановление о розыске должника вынесено только 10.02.2026.

Таким образом, неустановление местонахождения должника не позволило разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а в дальнейшем, при наличии оснований, и к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в 2022 году принимались меры для реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером №, расположенной в г.Норильске, однако постановлением от 31.01.2023 арест с указанной квартиры был снят ввиду признания торгов несостоявшимися и отказом взыскателя оставить имущество за собой.

Вместе тем, с 2023 года прошло значительное время, за которое сумма задолженности увеличилась и из представленных материалов не следует, что вопрос о реализации указанной квартиры разрешался повторено.

Также из представленных материалов не следует, что в ходе исполнительного производства разрешался вопрос о реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу в г.Мичуринске, что с учетом ее территориального расположения могло привлечь большее количество участников торгов.

Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству в связи с чем административные исковые требования в части признания бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринимается, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильска, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, на день вступления настоящего решения в законную силу, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе разрешить вопросы: об установлении местонахождения должника или о его розыске и о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ; о проверке имущественного положения должника по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес>; об обращении взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю письменный отчет о всех предпринятых мерах не имеется, поскольку стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме путем гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при этом ни положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению сторонам исполнительного производства на основании их заявлений и ходатайств всех документов и материалов исполнительного производства за исключением прямо указанных в приведённых выше Федеральных законах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, на день вступления настоящего решения в законную силу, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе разрешить вопросы: об установлении местонахождения должника или о его розыске и о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ; о проверке имущественного положения должника по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес>; об обращении взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.