Дело № 1-27/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 02 июля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж, 

подсудимого Мазяр 

<

данные изъяты>, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мазяр 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в начале сентября 2016 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, хут. 

<

адрес> Волгоградской области, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли. Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства, ФИО1 оборвал с данных кустов конопли верхушечные части и листья, которые принес по месту своего жительства в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где их высушил, а затем измельчил. Полученное вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,039 грамма, ФИО1 стал хранить в бумажном свертке, который положил в духовку печи, находящейся во второй спальной комнате домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта.

Имея умысел на осуществление незаконного сбыта указанного наркотического средства с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области, встретился с «покупателем» (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), где обсудил с ним условия совершения сделки по купле-продаже наркотического средства, договорившись о его количестве и стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, продолжая совершать активные действия по реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, посредством сотовой связи согласовал с «покупателем» - лицом, действующим на тот момент под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», время и место совершения сделки по купле-продаже наркотического средства.

Реализуя задуманное, действуя в рамках ранее возникшей договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно забрав из места хранения предназначенное для продажи наркотическое средство, встретился с «покупателем» - лицом, действующим под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в 

<

адрес> Волгоградской области, где, в ходе состоявшейся встречи, примерно в 20 часов 10 минут, находясь у территории домовладения № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно сбыл за 1 000 рублей «покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,039 грамма.

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана), в количестве 2,039 грамма, к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится. 

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ермаков Н.Ж., защитник Таможникова Р.М., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не состоит.

(т.1.л.д. 228)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако вопреки доводам защиты, обстоятельств, позволяющих признать, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, а равно каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, органами предварительного расследования не установлено, не установлены они и судом.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, по результатам оперативной информации, поступившей к правоохранительным органам, он был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы государственного обвинения о признании в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд находит не обоснованным.

Так в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки указанным требованиям закона, органы предварительного расследования и государственное обвинение должным образом не мотивировали основания для признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, не представили суду доказательств того, как повлияло состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, рост толерантности, утрата всех видов контроля за приемом спиртного, сформировавшаяся психо-физическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется. ФИО1 признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении ему наказания.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого подсудимому наказания, а именно наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, сбытое им наркотическое средство не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, преступление относящееся к категории тяжких, приводит суд к убеждению о назначении ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, и признает невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1, достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлены. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти курс лечения от наркомании при назначении такому осужденному основанного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть такого наказания, которое не связано с лишением свободы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мазяр 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мазяр 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Мазяр 

<

данные изъяты> время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мазяр 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета (марихуана 1,903гр.); полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент газетного листа; бумажный конверт со спиртовыми салфетками (смывы с рук ФИО1); пакет, внутри которого находятся шесть бумажных свертков с семенами растений; пакет, внутри которого находятся шесть пустых бумажных свертков и два фрагмента газеты; пакет, внутри которого находится газета «Даниловские вести»; полимерный пакет, внутри которого находится вырез из кармана куртки ФИО1, переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- пакет с сотовым телефоном ФИО1 марки «Ну» возвратить владельцу Мазяр 

<

данные изъяты>; 

- пакет, внутри которого находятся денежные средства в сумме 1 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области передать в бухгалтерию ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу;

- конверт с CD-R диском, хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Семернин