Уголовное дело №1-103/2021

04RS0021-01-2020-006627-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 10 июня 2021 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., потерпевшей З., представителя потерпевшей – адвоката Шагжитарова Б.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Корытова Е.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в.. ., гражданки РФ, "данные изъяты", зарегистрированной по адресу:.. . проживающей по адресу:.. ., не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила смерть З. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, более точное время не установлено, в доме по адресу:.. ., ФИО2, З. и С. распивали спиртные напитки. В указанное время и месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, видя, что З. и С. разговаривают между собой, из чувства ревности, начала высказывать претензии З. Далее, ФИО2 находившаяся в указанное время и месте, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти З., взяв с кухонного стола нож и используя его в качестве орудия преступления, с силой, нанесла им один удар в место расположения жизненно важных органов, а именно в переднюю поверхность шеи справа З., причинив последней следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого – данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

В результате преступных действий ФИО2, смерть З. наступила на месте происшествия от колото-резаного, слепого проникающего ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; правосторонним гемотораксом и малокровием внутренних органов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что З. ее подруга, ссор, конфликтов с З. не было. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с З., купили спиртные напитки и приехали домой к З. к 20 часам и начали распивать водку. Около 21 часа ей позвонил С., но З. выхватила трубку и пригласила его приехать с бутылкой водки. Около 22 часов 30 минут приехал С. с бутылкой водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал. Далее, она З. и С. продолжили за столом распивать спиртные напитки. З. сидела возле печной стены на табуретке, спиной к печной стене, в 40 см. от стола, рядом, с правой стороны от З. в углу сидел С. на кресле на колесиках, и через стол на расстоянии 1,20-1,30 м, с левой стороны от З. сидела она на табуретке. З. попросила С. нарезать хлеб, передав последнему нож, рукоятка которого была обмотана скотчем, длина клинка около 15 см., последний нарезал хлеб, и нож остался у С. с правой стороны. Далее около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу, все двери были открыты, затем она вернулась в дом, легла на кухонный уголок возле печки и уснула. Она не возвращалась в комнату, слышала, что З. и С. разговаривали на повышенных тонах. Ее разбудил С., а в зале она увидела, как З. лежала возле печной стены на правом боку, она подбежала, попыталась поднять З., увидела, что она в крови, вызвала скорую медицинскую помощь. С. убеждал ее в том, что это она убила З. из-за ревности к нему. Считает, что С. притворился спящим, когда приехала скорая помощь. Она со С. не сожительствовала и не ревновала его. С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, хватается за ножи, душит. С. угрожал ей убийством, угрожал ее подставить, у С. были основания ее оговаривать, поскольку С. затаил обиду на нее, поскольку ее сыновья и она неоднократно выгоняли его из дома. Убийство З. совершил С.. В отделе полиции оперативные сотрудники полиции предлагали ей признаться в убийстве З. из-за ревности к С., угрожали, что спустят её в подвал, она испугалась, допрашивали 18 ноября без адвоката. 

Несмотря на позицию ФИО2, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО2 о том, что она не причастна к совершению убийства З., о том, что С. её оговорил, ничем не подтверждены и расцениваются судом критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки между свидетелем С. и подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подтвердила, что С. видел, что это она ударила ножом З., она этого не помнит. Не помнит, чтобы С. ее тормошил и просил вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.156-159)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показала, что когда ей позвонил С., З. взяла трубку и попросила С. купить бутылку водки, также во время разговора Б. смеялась и шутила. Ей это не понравилось, она начала ревновать С. к З.. Она и З. распивали водку за столом, стол круглой формы стоял возле печной стены, Б. сидела спиной к печной стене, она сидела напротив З.. Далее поздно вечером пришел С. с бутылкой водки, сел с ними за стол, где находились продукты, посуда, нож. С. сел справа от З., она села немного левее от З., они начали распивать водку. Во время распития Б. оказывала знаки внимания С., они разговаривали, смеялись, З. уделяла внимание С.. Ей это не нравилось и она начала выражать свое недовольство, просила их прекратить улыбаться друг другу и флиртовать. За столом они просидели до 2 часов 00 минут. В доме у З. они находились втроем, то есть она, С. и З., более никого не было. ФИО2 не отрицает свою причастность к совершению преступления, не помнит, что происходило. Она оставалась с З. за столом вдвоем, началась ссора по причине ревности, она психанула, потом не помнит что было, очнулась когда свидетель тормошил ее и кричал вызвать скорую. Не исключает, что она ударила З. ножом в горло. В момент вышеуказанных событий она была одета в футболку черного цвета, в черные лосины, носки шерстяные желтого цвета. (т.1 л.д.234-239, 245-248)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что оглашенные показания она давала под давлением оперативных сотрудников полиции, которые находились рядом во время допроса. Перед допросом оперативные сотрудники полиции ей угрожали спустить её в подвал, заставляли признаваться в том, что она убила ножом З.. Следователь Х. сама указала время 2 часа ночи. 18 числа она была в шоке, не понимала, что читала. 

Так, потерпевшая З. в суде показала, что З. была ее матерью, проживала последняя одна в доме по адресу:.. ., ни с кем не конфликтовала, была веселой. ФИО2 дружила с ее матерью, вместе работали, помогали друг другу. С ФИО2 неприязненных отношений не было. От следователя она узнала, что в ночь с 17 на 18 в период времени с 02 до 03:25 убили З. по месту ее жительства на.. ., нанесли удар ножом в область сердца, задели легкое, была большая потеря крови. Со слов следователя знает, что была задержана ФИО2, у последней были следы крови на одежде. В ночь с 17 на 18 ноября она находилась у себя дома, утром увидела сообщение в телефоне о том, что ей пыталась позвонить ФИО2 в 03 часа 36 минут. В доме были следы крови.

Свидетель Г. в суде показала, что работает в ГБУЗ ССМП "данные изъяты", в ноябре 2020 года около 03 часов ночи поступил вызов, на который выехали с фельдшером П.. Их встретила женщина в куртке, находившаяся в состоянии опьянения и сказала про труп, они прошли в дом. В доме, в коридоре лежал мужчина в серо-белой кофте, в штанах, обуви, спал в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах, пятен крови на нем не видела. Труп женщины находился лицом вниз в доме на кухне справа, слева стоял стол, все было в крови. Со слов женщины, последняя уснула, проснувшись обнаружила труп и вызвала скорую. Женщина пояснила, что были втроем, никого больше не было. Они проверили пульс, больше ничего не делали. Они вызвали полицию. 

Свидетель П. в суде показала, что работает ГБУЗ ССМП "данные изъяты", в ноябре 2020 года около 3 часов ночи они выезжали на вызов на.. . встретила женщина в алкогольном состоянии, сказав, что в доме труп. Труп лежал на кухне лицом вниз, были следы крови, они тело не переворачивали до приезда следствия. Женщина пояснила, что легла спать где-то около 21 часа, что происходило не видела, проснулась в 3 часа и вызвала скорую. Они вызвали полицию. В прихожей лицом к стене лежал мужчина и спал все это время, издавал звуки, спрашивали у женщины все ли в порядке с ним, на что женщина ответила, что все в порядке. На кухне все было разбросано, на столе стояла бутылка из-под водки. Видела, что на полу возле трупа была кровь. Личность умершей установили со слов встретившей женщины. Далее приехали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что около 03 часов 25 минут, им поступило сообщение от диспетчера скорой помощи, о том, что по адресу:.. ., обнаружен якобы труп женщины. К их приезду, на улице ждала женщина азиатской наружности, которая представилась ФИО2 одета была в футболку черного цвета и легинсы черного цвета, на футболке последней имелись пятна от крови. ФИО2 была сильно пьяна, говорила не связно. (том.. . л.д. 179-182). 

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила, противоречия объяснила давностью.

Свидетель Н. в суде показал, что С. знает около 5 лет, вместе работали, в данное время они со С. снимают дом по.. .. До нового года С. искали сотрудники полиции, его вызывал следователь на.. ., спрашивал в каком состоянии и в какой одежде приезжал С. домой, С. домой пришел как обычно, крови на нем не было, С. ему абсолютно ничего не рассказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с С. находились у себя дома, выпивали спиртные напитки. В указанное время, С. на сотовый телефон позвонила Т. и пригласила его в гости в.. ., где находилась еще одна женщина. Далее, С. сказал ему, что он поедет к этим женщинам. Около 19-20 часов С. уехал в.. .. Когда С. уезжал, то он был одет в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, кофту бело-синего цвета в полоску и шапку черного цвета. Домой на следующее утро, С. не вернулся. Домой С. вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов. С. был трезвый, опрятный, на его одежде и на нем самом каких-либо загрязнений не было. С. также был одет в ту же одежду и обувь, в которой уезжал из дома. С. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в.. . в дом к своим знакомым женщинам Т. и Б., в ходе распития алкоголя, у этих женщин произошел конфликт из-за С., они приревновали С. к друг другу, и ночью, Т. ударила ножом в шею Б., от чего последняя умерла. Сам же С. после этого уснул, так как был пьян. С. сказал, что он ни с кем не конфликтовал, а наоборот пытался успокоить Т. (том.. . л.д. 183-186). 

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, противоречия объяснил давностью события. 

Свидетель Г. в суде показал, что работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по.. ., в ноябре-декабре 2020 года около 3 часов ночи прибыв на Левый берег, обнаружили труп женщины с колотой раной в шею, также там находились заявительница и мужчина в глубоком алкогольном опьянении, который спал на полу. В доме они ничего не передвигали. Со слов подсудимой они втроем распивали спиртные напитки, в какой-то момент подсудимая уснула, проснулась и увидела собутыльницу, мужчина в состоянии опьянения лежал. На столе все было перевернуто, видел пятна крови и разбитую посуду. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД РФ по.. ., что по адресу:.. ., обнаружен труп с колото-резанным ранением. Они пытались опросить С., однако последний спал крепким сном, они разбудили С., который сказал, что этой ночью, ФИО2 ударила ножом З. в шею, так как ревновала его к последней. Также С. говорил, что после того, как ФИО2 убила З., она просила его никому об этом не рассказывать, иначе его побьют ее родственники. Затем, С. сказал, что ФИО2 отправила его спать, а сама начала вызывать скорую помощь (т.1 л.д.194-197). 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, противоречия объяснил давностью.

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. когда он находился дома на.. . с другом Н. Андреем ему позвонила его знакомая ФИО2, с которой он состоял в отношениях и попросила привезти бутылку водки. Он поехал в.. . ближе к 23 часам. В доме он, ФИО2 и З. распивали спиртные напитки, в дом никто посторонний не заходил, ФИО2 сидела от него с правой стороны, З. с левой стороны, они сидели рядом, он напротив женщин, между женщинами было расстояние около 50 см. До его приезда З. и ФИО2 поругались, женщины ругались из-за него, он их успокаивал, ФИО2 начала бить посуду. З. говорила идти спать в спальную комнату, ФИО2 же говорила ложиться на диване в кухне. Женщины ругались все сильнее, а потом ФИО2 взяла кухонный нож и воткнула в горло, у З. из шеи пошла кровь, последняя наклонилась и упала на пол с табуретки боком на руку. Момент удара он видел, ФИО2 нанесла правой рукой параллельно полу, лезвие ножа смотрело вниз. Все произошло быстро. Он подбежал к ФИО2, начал с ней ругаться, говорил, чтобы вызывала скорую. ФИО2 сказала ему взять вину на себя, угрожала, что ее изобьют ее братья. Затем ФИО2 сказала ему иди спать, он лег спать, проснулся, когда в доме находились скорая, полиция. Он не вызвал скорую, так как денег на телефоне не было, и он не знает как вызывать скорую. Конфликтов с З. не было. В тот день он был в штанах светло-синих, кофте синей в белую полоску, на его одежде следов крови не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. знает с 2005 года, позже начали встречаться, 1 раз в месяц ездил в гости к Т., распивали совместно спиртные напитки. ФИО2 характеризует как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной, начинает раздражаться. С З. его познакомила ФИО2. З. может охарактеризовать как веселого, общительного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в дом к З. в.. ., где он, ФИО2 и З., находясь в доме З. в.. ., распивали спиртные напитки, З. сидела за круглым столом на табуретке возле печной стены, справа от нее сидел С., а левее от З. сидела ФИО2. Во время распития спиртного между З. и ФИО2 возник конфликт в связи с тем, что ФИО2 приревновала С. к З., из-за того, что он и Б. разговаривали и во время разговора Б. смеялась. ФИО2 это не нравилось. ФИО2 и З. поругались. Они распивали спиртное примерно до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее около 03 часов ФИО2 начала кричать на З., выражаться в адрес последней нецензурной бранью запрещала ей разговаривать с ним, З. успокаивала ФИО2. Он встал и подошел к Т., успокаивал последнюю, просил не бить чужую посуду. ФИО2 начала кричать на него, она высказывала слова ревности к Б.: «Ты ее любишь, ты с ней спал?». Он отошел от Т. и сел на диван, который стоит на кухне. После этого Т. привстала из-за стола и снова смахнула левой рукой посуду со стола. Далее схватила со стола нож правой рукой, и в положении стоя нанесла один удар ножом в шею З. (удар был в виде тычка). З. в это время сидела на табуретке за столом возле печной стены, и была немного повернута полубоком влево, то есть правым плечом вперед к ФИО2. После нанесенного удара, З. уронила голову вперед и упала на пол с табуретки животом вниз. Далее С. подбежал к ФИО2, попросил вызывать скорую помощь. После чего С. ушел в коридор, где усн... С. очнулся на полу в доме была скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО2 нанесла ножевое ранение З. из-за того, что ревновала его к последней(том 1 л.д.137-141, 146-153, 156-159, 160-163). 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, противоречия объяснил давностью события.

Эксперт К. в суде показала, что ранение на теле З. – колото-резанное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей и передней поверхности верхушки правого легкого. Кожный лоскут был направлен на медико-криминалистическую экспертизу, где эксперт-криминалист указал, в результате чего образовано повреждение, в данном случае – в результате одного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта. 

Согласно рапорту следователя СО по.. . СУ СК России по.. . Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. . обнаружен труп З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (том.. . л.д. 15).

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. поступило сообщение о том, что труп ПНС.. ., Исток (том.. . л.д. 10). 

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 25 мин. поступило сообщение о том, что З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Онежская, 21, Исток, ДЗ: "данные изъяты" смерть до прибытия. Об-ва неизвестны, со слов употребляли с/н, больше ничего не знают, спали. Время прибытия бригады 03, 03:25 ДД.ММ.ГГГГ (том.. . л.д. 11). 

Согласно рапорту инспектора 1 роты ОБ ППСП УМВД России по.. . Г. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут поступило сообщение о том, что по адресу:.. ., обнаружен труп женщины. По прибытию на вышеуказанный адрес были обнаружены труп и двое граждан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: г... . Брусничный 1.. . С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу:.. ., труп установлен как З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанными ранами в области шеи (том.. . л.д. 12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу:.. .. В доме, справа от входа в кухню, вдоль стены лежит труп женщины, труп лежит на животе, "данные изъяты" изъят на 1 дактопленку (том.. . л.д. 17-37). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемой ФИО2 изъяты: футболка черного цвета, легинсы утепленные черного цвета, носки теплые желто-коричневого цвета (том.. . л.д. 85-89). 

Согласно протоколу выемки от 19.11.2020г. у эксперта К. изъята одежда с трупа З., а именно: футболка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, плавки черного цвета, рейтузы черного цвета, носки бордового цвета, тапочки коричневого цвета (том.. . л.д. 92-95). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: - кнопочный сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета с красными вставками по периметру, модель сотового телефона "данные изъяты" серийный номер – 040...; - пластиковая бутылка прозрачного цвета с содержимым – нож с рукояткой коричневого цвета, нож металлический, общая длина ножа - 27 см., длина клинка около 15 см., ширина клинка в самой широкой части – 2,5 см., клинок ножа односторонне заточенный, рукоятка ножа обмотана изолентой черного цвета и бесцветным скотчем, при использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" » с обеих сторон клинка обнаружены наслоения вещества бурого цвета; - марлевый тампон, размером около 11х3 см., который пропитан веществом бурого цвета; - марлевый тампон, размером около 6,5х4,5 см., на котором имеется вещество бурого цвета; - марлевый тампон, размером около 5,5х5,5 см., на котором имеется вещество бурого цвета; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 18:23.. ., согласно которому покупка осуществлялась в ИП Б., 670000.. ., кассовый чек приход – масло подсолнечное "данные изъяты", бумага туалетная.. ., оплата наличными – 90, 47 рублей; - 5 светлых дактилопленок, на которых имеются следы ладоней и пальцев рук; - предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 в служебном кабинете.. . (- футболка темно-синего цвета, на лицевой стороне футболки имеется рисунок в форме полукруга и надпись «ellesse», выполненная белым цветом, с внутренней стороны имеется бирка «"данные изъяты" », размер 3XL, при использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" », на поверхности футболки обнаружена группа пятен буроватого цвета диаметрами от около 0,5 см. до 1,5 см.; - носки коричневого цвета; - леггинсы черного цвета); предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта К.: (- майка серого цвета, на майке указан размер - «3XL (XXXL), при использовании следователем источника криминалистического света «Микс 450» по всей поверхности с передней части обнаружены вещества бурого цвета, - бюстгальтер черного цвета в кружева с металлическими застежками, при использовании следователем источника криминалистического света «Микс 450» на бюстгальтере с обеих сторон обнаружены вещества бурого цвета; - носки бордового цвета, на всей поверхности носков имеются узоры в форме ромба и цветов, при использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" » на носках обнаружены вещества бурого цвета; - женские плавки черно-серого цвета с рисунком в виде леопарда, при использовании следователем источника криминалистического света «Микс 450» на передней части трусов обнаружены вещества бурого цвета; - тапочки коричневого цвета, длина тапочек 27 см., подошва обоих тапочек пропитана веществом бурого цвета. При использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" » на всей тканевой поверхности тапочек обнаружены вещества бурого цвета; - рейтузы женские, черного цвета, ношены, загрязнены, при использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" » с передней и задней части рейтуз обнаружены вещества бурого цвета; - футболка черного цвета, с передней и задней части футболки имеется принт в виде здания бежево-коричневого цвета, у основания горловины имеются сгустки вещества бурого цвета, при использовании следователем источника криминалистического света «"данные изъяты" » на поверхности футболки обнаружены вещества бурого цвета. (том.. . л.д. 100-105). 

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З. наступила от колото-резаного, слепого проникающего ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; правосторонним гемотораксом и малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти З. учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 2-х суток на момент исследования трупа в морге. Повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого. Данное повреждение причинено в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления). Получение повреждения, приведшего к смерти при падении с высоты собственного роста маловероятно (том.. . л.д. 43-48). 

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая З. имеет 0?? группу крови. Обвиняемая ФИО2 относится к А? Н группе крови. В представленных трех смывах, а также на клинке ножа и на футболке найдена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшей З. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается (том.. . л.д. 62-64). 

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая З. имеет 0?? группу крови. Обвиняемая ФИО2 относится к А? Н группе крови. На футболке, бюстгальтере, плавках, майке, рейтузах, паре бордовых носков и паре тапочек обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшей З., происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается (т.1 л.д. 70-72). 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает (ответ на вопрос.. .). В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос.. .). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос.. .). В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответ на вопрос.. .). Имеющиеся в анамнезе церебрастенические расстройства в результате черепно-мозговой травмы в 1995 году в настоящее время не проявляются и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО2, во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (ответ на вопрос.. .).

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО2 об оказании на нее давления и о недопустимости ее показаний в ходе предварительного следствия, была допрошена свидетель Х.

Свидетель Х. в суде показала, что является следователем. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. При допросе ФИО2, в присутствии защитника в полном объеме, были разъяснены все её права, она дала подробные показания, при этом никакого давления на неё никто не оказывал. Протоколы допросов ФИО2 прочитаны и подписаны лично, в присутствии защитника, замечаний они не имели. ФИО2 предоставлялось время на согласование позиций с адвокатом. Показания давались ФИО2 в свободном рассказе. ФИО2 находилась в адекватном состоянии.В протоколе очной ставки все записано со слов опрашиваемых лиц. Никаких уточнений, замечаний не поступило.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Из самих оглашенных протоколов допросов ФИО2 видно, что она показания давала после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомилась с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверила правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается показаниями свидетеля Х.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оглашенные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей З. в суде, показания свидетелей Г., эксперта К. в суде, оглашенные показания свидетелей П., Н., Г., данные ими на предварительном следствии и их показания в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показания, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей З. и свидетелей Г., П., Н., Г., эксперта К., а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2 Противоречия в показаниях свидетелей П., Н., Г., на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные объяснения свидетелей обоснованными. 

Суд берет в основу приговора показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в частности с протоколом осмотра места происшествия, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля С. при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора им подсудимой, судом не установлено.

Показания свидетеля С. – очевидца преступления, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу – доказывают не только событие преступления и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону действий ФИО2, но и вину ФИО2 в совершении данного преступления. В частности, С. неоднократно, стабильно, на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде, прямо указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля С. в суде и в ходе предварительного следствия объяснены и устранены, связаны с давностью, суд находит данные доводы обоснованными.

.А

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключений экспертов, данные заключения экспертов полные, даны содержательные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключения не содержит каких-либо противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Заключения экспертов в силу закона, оценены судом наряду с остальными доказательствами, представленными суду. В связи с чем, основания для назначения дополнительных экспертиз отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о незаконности действий и бездействия следователя при производстве по уголовному делу, нарушений конституционных прав подсудимой ФИО2, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, судом не установлено. 

Достаточных оснований для проведения ситуационной судебно-криминалистической медицинской экспертизы, мотивированной адвокатом Корытовым Е.А. сомнением возможности нанесения колото-резанного ранения как следует из показаний С., изменением обстановки, необходимостью установления механизма образования ранения на теле потерпевшей и механизма нанесения удара, не имеется, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что ФИО2 схватила нож правой рукой, который лежал на столе, и в положении стоя нанесла один удар ножом в шею З. (удар был в виде тычка), последняя в это время сидела на табурете возле печной стены, согласно заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З. наступила от колото-резаного, слепого проникающего ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого, данное повреждение причинено в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, после получения повреждения приведшего к смерти, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты), взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не проверена причастность С. к убийству З. безосновательны, поскольку ФИО2 и свидетели никогда не утверждали, что к убийству З. причастен С..

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия никаких следственных действий для проверки на причастность С. к инкриминируемому деянию не проводилось, его алиби не устанавливалось и не проверялось, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания свидетелей защиты ФИО2 Б., ФИО2 Б. суд берет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимой, а в остальной части показания свидетелей ФИО2 Б., ФИО2 Б. к делу не относятся.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимая ФИО2 не отрицает свою причастность к совершению преступления, не помнит, что происходило, она оставалась с З. за столом вдвоем, началась ссора по причине ревности, она психанула, потом не помнит что было, очнулась, когда свидетель тормошил ее и кричал вызвать скорую, не исключает, что она ударила З. ножом в горло, поскольку данные показания логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями подсудимой ФИО2 на следствии, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, совершила убийство З. путем умышленного нанесения с силой одного удара ножом в место расположения жизненно важных органов, а именно в переднюю поверхность шеи справа З. 

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств и заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Об умысле подсудимой на убийство З., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшей, целенаправленный и конкретный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что ФИО2 нанесла З. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею, чем причинила телесное повреждение, приведшее к смерти.

Оценив заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья ФИО2 и ее отца, за которым она осуществляет уход, отсутствие судимости, вызов скорой медицинской помощи, а также то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суду не представлено достаточных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное ею преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО2 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания не возможно.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей З. на общую сумму 5077 425 рублей 86 копеек, из которых 5 000 000 рублей сумма компенсации морального вреда, 27425 рублей 86 копеек компенсация расходов, связанных с погребением погибшей и поминальный обед, 50000 рублей – компенсация расходов, связанных с участием представителя потерпевшей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением, частично, с учетом представленных суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков). При этом суд руководствуется правилами ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Виновность ФИО2 в совершении преступления доказана в судебном заседании. Суду представлены чеки, связанные с погребением на сумму 13126 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. из магазина "данные изъяты" » ИП З. об оплате товаров на сумму 9776 рублей, также представлен товарный чек на указанную сумму об оплате товаров: гроб – 4200 рублей, подушка – 450 руб., накидка – 450 руб., полотенце – 1440 руб., памятник 3750 рублей;- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «"данные изъяты" » ИП З. об оплате 1350 рублей; - договор по уходу за местом захоронения.. . от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение о захоронении.. . от ДД.ММ.ГГГГг. З.; кассовый чек об оплате услуг по захоронению в размере 2000 рублей), суд признает исковые требования потерпевшей в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную сумму. 

Разрешая исковые требования истца З. о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. С учетом обстоятельств преступления, формы вины, имущественного положения подсудимой, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей вследствие утраты близкого человека, суд находит заявленную сумму исковых требований завышенной, не в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, находит данные исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимой в качестве такой компенсации в пользу З. в размере 1000000 рублей.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия Б. – 4575 рублей (том 1 л.д. 227), 1875 рублей (том 2 л.д.30 ). 

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере – 50000 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, имущественного положения осужденной, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск З. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу З. 13126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей в качестве компенсации расходов, связанных с погребением погибшей.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. 1 000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. процессуальные издержки (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей) в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) в сумме 6450 рублей.

Вещественные доказательства: нож, смыв со стены вещества бурого цвета, смыв со стола вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка темно-синего цвета, носки, легинсы, майка, бюстгальтер, носки, плавки, тапочки, футболка, рейтузы – уничтожить; дактилопленки, кассовый чек – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2021года: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО2 изменен.

Приговор суда в части взыскания с осужденной ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальных издержек (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей) в размере 50000 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова