Дело № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Элиста Хван В.А. и ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего врачом терапевтом в БУ РК «Городская поликлиника», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 6 мая 2018 года примерно в 03 часа 14 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от дома № 13 «А», расположенного во 2 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, в западном направлении, при этом осуществляя выезд на проезжую часть ул.Сухэ-Батора г.Элиста Республики Калмыкия. 

Спустя несколько минут, примерно в 03 часа 15 минут этого же дня инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 около дома №13 «А», расположенного во 2 микрорайоне г.Элисты, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО5, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО5 у сотрудника полиции имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. После чего сотрудником полиции было предложено ФИО5 пройти медицинское свидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО5 от прохождения медицинского свидетельствования также отказался. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 5 мая 2018 примерно в 23 часа он заехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> во двор дома № 13 во 2 микрорайоне г.Элисты и, развернувшись в направлении проезжей части ул.Сухэ-Батора, остановился у крайнего подъезда, непосредственно перед проезжей частью. В тот момент он находился в подавленном состоянии, так как незадолго до этого поругался со своей супругой и, сев в автомашину, уехал из дома. Сколько просидел в автомашине он сказать не может, так как не смотрел на часы, но там он допил бутылку пива, не более 150 граммов, после чего он уснул. Когда проснулся, по времени это было примерно около 03 часов утра, он решил поехать домой, завел двигатель автомашины и включив ближний свет фар и хотел тронуться с места, то есть выехать направо по ул. Сухэ - Батора г.Элисты в направлении ул.Клыкова, но фактически он даже не двинулся с места, то есть не управлял своим автомобилем. В этот момент он увидел, что слева в его направлении движется автомашина ГИБДД, проехав перекресток улиц Хрущева и Сухэ - Батора она остановилась около магазина автозапчасти, при этом на автомашине были включены проблесковые маячки. Из автомашины ГИБДД вышел сотрудник и направился к нему и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, которые он передал ему. Далее сотрудник стал интересоваться у него, откуда и куда он направляется, он сказал, что намерен выехать со двора дома № 13 и направиться домой на 3 микрорайон г.Элисты. Видя его подавленное состояние, сотрудник поинтересовался его самочувствием, он сказал, что настроение плохое, так как проблемы дома с супругой, то есть поругался с ней. Сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он алкоголь, он ответил, что выпил немного пива, но чувствует себя хорошо, так как уже прошло несколько часов. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним в служебную автомашину для медицинского освидетельствования, но он сказал, что не находится в состоянии опьянения, вследствие употребления небольшого количества пива (не более 150 гр.) и продолжительного времени (прошло примерно 4 часа с момента употребления) и поэтому не желает проходить освидетельствование, так как на это нет правовых оснований, но сотрудник ГИБДД сказал, что это его право, но его отказ должен быть зафиксирован, после чего он может продолжить движение. Когда они подошли к автомашине ГИБДД он сел на переднее пассажирское сиденье, в салоне автомашины находился второй сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник ГИБДД стал интересоваться у него, куда он направляется, на что он вновь сказал, что хочет ехать домой на 3 микрорайон г.Элисты, но не успел даже тронуться, как его остановили. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но он отказался. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он стал спрашивать, каковы будут для него последствия, но сотрудник не реагировал на его слова и повторял свое требование проехать в медицинское учреждение, на что он постоянно твердил, что не может там оказаться. Когда он находился в автомашине ГИБДД ему не давали ознакамливаться ни с какими материалами, соответственно он не читал и не подписывал никаких процессуальных документов. Затем сотрудники ГИБДД разрешили ему проехать на своей автомашине до своего дома, сами они ехали сзади, сопровождали его. Возле его дома они выяснили, что он ранее был лишен права управления, после чего они забрали у него документы и ключи от зажигания, вызвали следственно-оперативную группу. Кроме того, он считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись его освидетельствования подверглась монтажу, так как изображаемая картина не соответствует его голосу. В дальнейшем, он отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Так, из его показаний, в частности, следует, что 5 мая 2018 года примерно в 23 часа он находился за рулем своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> у последнего подъезда во дворе дома № 13 «а» во 2 микрорайоне г.Элиста. В тот момент у него были семейные проблемы, так как он поругался со своей супругой. Примерно в 2 часа 45 мин. он распил в салоне своей автомашины бутылку пива емкостью 0,5 л. Он решил поехать домой, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что запрещено законодательством управление транспортным средством в таком состоянии. Он запустил двигатель и начал движение со двора вышеуказанного дома в западном направлении. Когда он выезжал со двора дома, то увидел, что за перекрестком улиц Хрущева и Сухэ-Батора стоит патрульная автомашина ГИБДД, откуда вышел инспектор. Тогда он приостановил движение, так как находился на второстепенной дороге. Инспектор ГИБДД пригласил его в свою автомашину, где он, почувствовав исходивший от него запах алкоголя, отстранил его от управления автомобилем. Зачитав ему права, инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Тогда инспектор ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Вину признает полностью в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чистосердечно раскаивается. (т.1 л.д.56-58) 

По поводу его первоначальных показаний ФИО5 пояснил, что он оговорил себя по совету адвоката, присутствовавшего при его допросе, поскольку они рассчитывали, что признание вины смягчит его участь. В дальнейшем он отказался от данных показаний и настаивает на тех, которые даны им в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 5 мая 2018 года с 20 часов до 08 часов утра следующего дня заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на административную зону № 4 г.Элисты совместно с ФИО1. Службу они несли на патрульной автомашине «Приора», которая оснащена сигнальной громкоговорящей установкой (СГУ), в который входят громкоговоритель и проблесковые маячки. Кроме того, на автомашину нанесена специальная цветографическая схема ГИБДД. Во время несения службы, ночью, когда они двигались на улице Сухэ-Батора, ими у дома №13 «а», расположенного во 2 микрорайоне г.Элисты, около Академии борьбы, была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты>. Поскольку им показалось, что движение данной автомашины было замедленным и странным, то ими было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки документов, а также проверки факта употребления алкогольных напитков водителем. При помощи СГУ у дома №13 «а» во 2 микрорайоне г.Элисты было дано указание водителю автомашины 

<

данные изъяты> остановиться. Водитель указанной автомашины, услышав требование об остановке, выполнил его. После чего ФИО1 направился к указанной автомашине и спустя некоторое время вместе с водителем, а он оказался ФИО5, проследовал в патрульную автомашину, при этом задержанный водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Так как у ФИО5 имелись визуальные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он, как должностное лицо, принял решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, а затем с применением цифровой видеокамеры была заснята процедура составления административного протокола. Затем им были разъяснены ФИО5 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульной автомашине при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что последний отказался и стал плакать. Тогда ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО5 также отказался. Затем ФИО1 был составлен в отношении ФИО5 административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в это время выходил из автомашины. После этого ФИО5 попросил не загонять его автомашину на платную автостоянку и ФИО1 отогнал автомашину по месту жительства ФИО5 Во время разговора, когда они подъезжали к вышеуказанному адресу, то ФИО5 сообщил, что он ранее был лишен водительского удостоверения. Как впоследствии было установлено, на основании постановления мирового суда от 11 апреля 2016 г. ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Затем по собранному административному материалу ФИО1 было принято решение о прекращении административного расследования, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он действительно является сотрудником полиции и состоит в должности инженера по связи и специальной техники ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В его обязанности входит обеспечение техники, непосредственно туда входит аппаратно-программный комплекс аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой РТХ-ВИЗИР-4А, установленные в патрульные автомашины ДПС МВД по РК. Данная аппаратура установлена в патрульной автомашине ДПС МВД по РК «Лада Приора 0236». РТХ-ВИЗИР-4А представляет собой автомобильный четырехканальный встраиваемый видеорегистратор с поддержкой двух SD-карт. РТХ-ВИЗИР-4А устанавливается на задней полке салона патрульной автомашины имеет три видеокамеры и микрофон, а также SD накопитель объемом 64 GB. 1-я видеокамера установлена на зеркале заднего вида, на лобовом стекле в салоне, а также там закреплен микрофон. 2-я камера установлена на заднем стекле, осуществляет обзор с задней части патрульной автомашины, 3-я камера установлена на стойке крыши с водительской стороны, осуществляет обзор салона патрульной автомашины, непосредственно пассажирского сидения (переднего). Далее по мере заполнения накопителя он снимается с РТХ-ВИЗИР-А, данный процесс осуществляется непосредственно им, затем накопитель вставляется в служебный компьютер, инвентарный номер которого «0110104000511», производится скачивание информации (видео, аудио файлов) в программу «RackStation». Данная программа посредством локальной сети (дистанционно) передает файлы в серверное хранилище, которое установлено в отдельном режимном кабинете (доступ ограничен), срок хранения видео, аудио составляет три года по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.ст.264, 264.1 УК РФ. Процесс по передаче файлов, начиная со съема накопителя с РТХ-ВИЗИР-4А до сервисного хранилища осуществляет только он, если по иным причинам он не может это сделать, то оно осуществляется заместителем командира по технической части. Данный, РТХ-ВИЗИР-4А поверку не проходит, так как не является измерительным средством. На видеозаписи с данного РТХ-ВИЗИР-4А звук отстает от видео, это нормальная картина для РТХ-ВИЗИР-4А, данный комплекс имеет такой недостаток, как задержка звука. Монтаж видеофайлов с РТХ-ВИЗИР-4А. невозможно, так как изъятие флеш-накопителя установленного в аппаратном комплексе РТХ-ВИЗИР-4А контролируется и осуществляется лично им. Кроме того, инспектор ГИБДД не имеет возможности произвести какой-либо монтаж видеозаписи. 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2018г., фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» в ходе которого была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.5-11)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии от 11 апреля 2016г., согласно которому, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.28-29)

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018г. и фототаблицей со светокопиями к нему, согласно которому, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств следующее: 

- компакт диск, марки «EMTEC DVD-R, с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО5 от 6 мая 2018г.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 044608;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029568;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 046276;

- протокол об административном правонарушении 08 СЕ 526390;

- постановление по делу об административном правонарушении 18810008170002947561. (т.1 л.д.30-42)

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО2 показал место остановки автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а именно у дома № 13А во 2-м микрорайоне г.Элисты. С его слов, машина двигалась со двора указанного дома и проехала 7,35м, пока ее не остановили сотрудники ДПС. В момент остановки автомашина 

<

данные изъяты> находилась передней частью у края подъездной дороги во двор дома № 13А во 2-м микрорайоне г.Элисты. (т.2 л.д.147-153)

Протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства следующее: автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая была возвращена законному владельцу под сохранную расписку. (т.1 л.д.47-49)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1199 от 16 августа 2018 года, согласно которому, в границах видеограмм под №1, №2, №3, зафиксированных в видеофайлах «1_1. avi», «2_2. avi», «3_1. avi» соответственно, расположенных на компакт-диске формата CD-R, с номером вокруг посадочного отверстия компакт-диска «R3 312341 151111 1653 80/700» и на нерабочей поверхности которого имеются надписи «ИДПС ФИО1 УНС 264 06.05.2018 вод.ФИО5», признаков монтажа видеоизображения (внутрикадрового и межкадрового монтажа) не выявлено. (т.1 л.д.138-146)

Протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, согласно которому, с автомобиля марки ВАЗ_217030 г/н А 0236, 08 регион, изъят аппаратно-программный комплекс аудио-видео наблюдение РТХЗ-ВИЗИР А-4. (т.1 л.д.236-238)

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, согласно которому, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела аппаратно-программный комплекс аудио-видео наблюдение РТХЗ-ВИЗИР А-4. (т.1 л.д.240-242) 

Заключением эксперта № 384-Э-18 от 24 декабря 2018 года, согласно которому, представленная на исследование видеозапись является цифровой копией оригинала, следовательно, полностью идентична оригиналу, так как цифровая информация не меняет своих свойств при копировании/дублировании. Видеозапись выполнена в формате «avi», c кодеком «Н264», разрешением 720*576 пикселей и частотой кадров 25 к/с. В соответствии с проведенным анализом было выявлено, что в фрагментах видеозаписей присутствуют по одному видео и аудио-потоку, признаки механического, электронного или других видов монтажа - отсутствуют. На представленной видеозаписи присутствуют признаки отставания голоса от видеоизображения в виду технических особенностей системы видеозаписи и флеш-накопителя. Основная причина отставания голоса от видеоизображения – недостаточная производительность флеш-накопителя и аппаратной части устройства РТХЗ-ВИЗИР -4А. Данное отставание не является свидетельством видео/аудио-монтажа, ставок или каких-либо изменений файлах видеозаписей. В соответствии с ТТХ устройства РТХ-ВИЗИР -4А и информацией о видеофайлах, предоставленной на рисунках 4-6 можно сделать вывод о том, что данные фрагменты видеозаписей выполнены одним и тем же видеозаписывающим устройством. В соответствии с ТТХ устройства РТХ-ВИЗИР -4А и информацией о видеофайлах, предоставленной на рисунках 4-6 можно сделать ввод о том, что данные фрагменты видеозаписей выполнены на устройстве РТХ-ВИЗИР -4А, на основании данных о кодеке сжатия, разрешения и частоте кадров. На представленной аппаратуре отсутствуют неисправности, влияющие на прямую работоспособность системы видеозаписи. (т. 2 л.д.6-31)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2019г., согласно которому, дополнительно осмотрен компакт диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и его отказа от освидетельствования. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО5 при проведении процедуры освидетельствования разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также право на юридическую помощь адвоката. Неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако ФИО5 ответил отказом. При этом ФИО5 не отрицает употребления пива и просит сотрудников не указывать в протоколах факт употребления спиртных напитков. (т.2 л.д.140-145)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании. 

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу не установил фактов оговора ФИО5 со стороны свидетелей обвинения, в том числе, и причин для оговора. 

В судебном заседании были тщательно проверены все доказательства, в том числе, доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими письменными документами. 

Доводы подсудимого, поддержанные его защитником, о том, что, он, находясь за рулем своего автомобиля, не двигался, а оставался на месте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотров вещественных доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, признавал в своих первоначальных показаниях ФИО5 Его показания в качестве подозреваемого, данные им в присутствии своего защитника, суд расценивает как правдивые, которые заслуживают доверия, поскольку совпадают во многих деталях установленным обстоятельствам дела. Их доводы о невиновности, основанные на фальсификации доказательств, допущенных правоохранительными органами в связи с произведенным монтажом видеозаписи составления административного протокола, также следует признать надуманными и необоснованными. По данному уголовному делу проводилось несколько видеотехнических экспертиз, которые не выявили признаков монтажа видеоизображения. Каких-либо противоречий в указанных экспертизах суд не усматривает и у суда нет оснований сомневаться в заключении данных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность при проведении экспертиз знакомиться с материалами дела. При этом суд не установил фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз и стороной защиты не представлены убедительные сведения, порочащие указанные заключения. Заключения двух экспертиз, по существу являющихся видеотехническими, суд, оценивая в совокупности с другими материалами дела, признает приемлемыми с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости. Выводы экспертиз, касающиеся отсутствия монтажа видеонаблюдения, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, представивший оригинал видеозаписи, который был просмотрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Доводы подсудимого и его защитника, касающиеся фальсификации процессуальных документов, в частности, постановления о принятии дела к производству, утверждение обвинительного заключения, осмотра вещественных доказательств, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, следует признать голословными, не подтвержденными доказательствами и материалами дела, которые противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд отвергает версию защиты и подсудимого, которая сводится по существу к его невиновности в инкриминируемом ему деянии. 

Позицию подсудимого ФИО5 – отрицание вины, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, вина ФИО5 во вменяемом ему преступлении установлена документами административного материала, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании. Так, его вина подтверждается следующими процессуальными документами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №044608 от 6 мая 2018 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №029568 от 6 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства, на что ФИО5 ответил отказом. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ 046276 от 6 мая 2018 года ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказался. 

Подтверждением факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является приобщенная к материалам дела видеозапись, произведенная инспекторами ДПС ГИБДД 6 мая 2018 года.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №526390 от 6 мая 2018 года, из которого следует, что в указанный день в 03 час. 32 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Более того, согласно п.2 к примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, наряду с признанием лица, находящегося в состоянии опьянения, также отмечается, что таким лицом признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО5 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, вновь 6 мая 2018 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

ФИО5 не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. Подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания суд полагает необходимым возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия. 

В связи с назначением ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомашина марки 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- компакт диск марки «EMTEC» DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО5;

- административный материал в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 6 мая 2018г. в который входят: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 044608; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029568;

- протокол 08 СЕ 046276 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении 08 СЕ 526390;

- постановление по делу об административном правонарушении №18810008170002947561 – подлежат хранению в уголовном деле;

- аппаратно-программный комплекс аудио-видео наблюдение «РТХЗ-ВИЗИР А-4» MODEL: PTX- visir 4A фирмы «PROTOX» VIDEO SURVEILANCE. № 0110104003914- подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную снять арест, наложенный в ходе следствия на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкций указанной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- компакт диск марки «EMTEC» DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО5;

- административный материал в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 6 мая 2018г. в который входят: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 044608; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029568;

- протокол 08 СЕ 046276 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении 08 СЕ 526390;

- постановление по делу об административном правонарушении №18810008170002947561 –хранить в уголовном деле;

- аппаратно-программный комплекс аудио-видео наблюдение «РТХЗ-ВИЗИР А-4» MODEL: PTX- visir 4A фирмы «PROTOX» VIDEO SURVEILANCE. № 0110104003914- оставить по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный в ходе следствия на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов