АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Подынь З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Майстренко М.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Лексиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семавина Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г.

ФИО1, дата., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства В. 2 августа 2025 г. в Ишимбайском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Семавин Д.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом в недостаточной мере оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание поведение ФИО1, направленное на активное способствование расследованию уголовного дела. Судом необъективно оценен характер причиненных нравственных страданий, в результате чего компенсация причиненного морального вреда, взысканная с ФИО1, завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражении государственный обвинитель Волков Д.Ю. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшего основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 августа 2025 г. вместе с потерпевшим пасли коров. В. заснул пьяный. Он пытался его разбудить, чтобы вместе пасти коров. Когда потерпевший проснулся, то сразу начал конфликтовать и ударил его (ФИО1). Они начали наносить друг другу удары, в результате чего потерпевший упал, а он (ФИО1) в это время взял кнут, перевязал веревку вокруг шеи В. и начал его душить. Когда понял, что потерпевший умер, сразу начал звонить в экстренные службы, а также позвонил А., у которого приобретал водку, и сообщил ему о произошедшем.

Аналогичные показания осужденный дал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал место расположения участников события, продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель А. подтвердил показания осужденного и показал, что 2 августа 2025 г. ФИО1 позвонил ему с номера В. и сообщил, что убил последнего, после чего он (А.) позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что они приехали на место происшествия сразу же после случившегося, видели труп потерпевшего с обвязанным вокруг шеи кнутом. ФИО1 им сказал, что хотел успокоить В.. Потерпевшего охарактеризовали как нормального, но конфликтного человека.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп В.., изъят кнут.

Согласно выводам проведенных судебно-медицинских экспертиз № 970 от

№ 328/ОМКЭ

г. и

1 сентября 2025

 от 25 августа 2025 г. смерть В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Множественные повреждения щитовидного и перстневидного хрящей от трупа В. могли быть причинены частями представленного на исследование кнута, ремнем и/или кнутовищем, либо другим предметом с аналогичными групповыми признаками. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, количественное содержание которого соответствует тяжелому отравлению.

Указанные доказательства изучены в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, и с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смерть наступила именно от действий осужденного, который умышленно перекрыл дыхательные пути потерпевшего, вследствие чего наступила смерть В. Умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, так как, накидывая кнут на шею потерпевшего и сдавливая им органы шеи последнего, он в полной мере осознавал последствия своих действий и желал наступления последствий именно в виде смерти.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, аморальное и противоправное поведение В..

Судом исследована аудиозапись звонка ФИО1 в службу «112», в ходе которого он сообщает о совершенном им преступлении.

Свидетель А. подтвердил суду, что ФИО1 ему позвонил с телефона В. и признался в убийстве последнего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал в полном объеме, при проверке показаний на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом изложенного судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный показал, что конфликт с потерпевшим возник на фоне употребления последним алкогольных напитков, нежелании выполнять свою часть совместной работы, нанесении потерпевшим осужденному телесных повреждений. Изложенные обстоятельства не опровергнуты органом расследования. Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и отсутствии апелляционного повода для изменения приговора в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Неточное изложение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре по данному делу не влияет на законность судебного решения, так как фактически данное смягчающее обстоятельство учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в достаточной мере оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усмотрено.

Судом неверно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, что не опровергается самим осужденным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения назначен судом правильно, так как ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. компенсации морального вреда в размере 700000 руб. с учетом требований разумности и справедливости является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора в этой части судебной коллегией не усмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи З.Н. Подынь

Л.И. Байкова

Справка:

Судья Муфтиев А.И.

Дело №22-623/2026