П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 14 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хоревой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 12535 от 30 января 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года, с 07 часов до 23 часов, возле дома, расположенного по адресу: ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступленный умысел, ФИО1 в один из дней с 01 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года в период с 07 часов по 23 часа, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., не имея специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобрела спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 1 715 см3 у неустановленного предварительным следствием лица, осведомившего её о непригодности данной жидкости для внутреннего употребления, которая не имела сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия») при внутреннем употреблении, и содержала в своём составе в качестве компонентов: ацетон, этилацетат, метанол, этанол, ацетальдегид, которую стала умышленно, с целью сбыта незаконно хранить в помещении квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе. 

10 января 2024 года в период времени с 13 часов до 14 часов 36 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что хранившаяся у неё спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года, Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, сбыла за 100 рублей ...9 под видом алкогольной продукции, зная о его намерении использовать данную продукцию в пищевых целях для употребления внутрь, одну пластмассовую бутылку объемом 0,5 дм?, закупоренную крышкой, с не менее чем 415 см3 спиртосодержащей жидкости соответственно. 

Реализованная ФИО1 продукция не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и по своему составу является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,6% об., содержащей в своем составе недопустимое вещество ацетон, в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость при внутреннем употреблении может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности пищеварительной системы, мочевыделительной, центральной нервной системы и другие), тем самым ФИО1 не выполнила требования ст.ст. 3, 4, 15 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в один из дней в период с 01 ноября 2023 года до 15 ноября 2023 года она приобрела двухлитровую бутылку со спиртом у неизвестного ей мужчины на рынке, расположенном недалеко от дома № ... по улице ... в городе Пензе, за 400 рублей, с намерением продать спирт в дальнейшем лицам, злоупотребляющим алкоголем, предварительно разбавив его водой. Принеся спирт по месту своего жительства, она разбавила его водой, после чего крепость полученной жидкости стала составлять менее 40 градусов. Днем 10 января 2024 года к ней по месту жительства пришел ...10, который попросил продать ему 0,5 литра спиртовой жидкости за 100 рублей, что она и сделала, налив в бутылку объемом 0,5 литра примерно 300-400 мл. Она продала спиртосодержащую жидкость с целью получения прибыли. Полагала, что продаваемая ей продукция является пригодной для внутреннего потребления и безопасной для здоровья окружающих. Позднее в ходе состоявшегося с ее согласия осмотра жилища она выдала двухлитровую бутылку с ранее приобретенной спиртовой жидкостью. Затем была вызвана в следственный комитет, где написала явку с повинной. 

Показания подсудимой в части отсутствия у нее умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимой в целях избежания уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по предложению незнакомого ей мужчины она купила технический спирт, с намерением продать его подороже лицам, злоупотребляющим алкоголем, предварительно разбавив водой. Она знала о том, что алкоголь, проданный ей ...11, ненадлежащего качества, не отвечает требованиям безопасности, т.к. он не проходил необходимого лицензирования, как это обычно происходит перед продажей в магазинах. Она знала, что алкоголь ...12 нужен для внутреннего потребления, и знала о том, что она продает алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья. Реализацию спиртосодержащей жидкости осуществила, т.к. нуждалась в денежных средствах. Она понимала и осознавала, что от внутреннего употребления у ...13 могут возникнуть проблемы со здоровьем, но, несмотря на это, все равно решила продать алкоголь, чтобы получить небольшую прибыль. 

(л.д. 61-65, 67-71, 87-92)

Показания подсудимой на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных судом.

Так, свидетель ...14 показал, что 10 января 2024 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, придя по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., попросил ее продать ему спирт, чтобы «опохмелиться», на что та ответила согласием, и спустя примерно 5 минут передала ему пластмассовую бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью объемом 300-400 мл, а он передал ФИО1 в качестве оплаты 100 рублей. Недалеко от дома № ... по улице ... он был остановлен сотрудником полиции, которому пояснил, что в находящейся при нем бутылке находится спирт, приобретенный им у ФИО1 в целях личного потребления. После этого он добровольно в присутствии понятых выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью. 

Из показаний свидетеля ...15, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 января 2024 года примерно в 14 часов 40 минут он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче ...16 сотрудникам полиции бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Также участвовал в осмотре места происшествия в доме у ФИО1, в ходе которого ею была добровольно выдана сотрудникам полиции двухлитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

(л.д. 32-35)

Из показаний свидетеля ...17, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 10 января 2024 года от его жены ФИО1 ему стало известно, что в этот день, в период с 14 часов до 14 часов 20 минут, ФИО1 осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, ...18 за 100 рублей. ФИО1 пояснила, что приобрела спирт в ноябре 2023 года на рынке, расположенном на улице ... в городе Пензе, и разбавила его водой. Также ФИО1 сказала, что реализовала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности, т.к. хотела немного подзаработать, в связи с небольшим размером пенсии. 

(л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОП № 4 УМВД РФ по городу Пензе. 10 января 2024 года примерно в 14 часов 35 минут, во время несения службы, недалеко от дома № ... по улице ... города Пензы им был замечен известный ему ...19, предположительно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке которого находилась пластмассовая бутылка, объёмом 0,5 литра, с жидкостью прозрачного цвета, объемом примерно 300-400 мл.. ...20 пояснил, что приобрёл жидкость у ФИО1 за 100 рублей, чтобы употребить ее внутрь. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью у ...21 была изъята. Позже он (ФИО2) присутствовал при выдаче ФИО1 двухлитровой пластмассовой бутылки с оставшейся после реализации ...22 жидкостью прозрачного цвета. 

(л.д. 48-51)

Кроме показаний свидетелей, которые логичны и последовательны, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 10 января 2024 года осмотра места происшествия - квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, зафиксирована вещная обстановка. Изъята пластиковая бутылка объемом 2 литра с жидкостью прозрачного цвета.

(л.д. 7-12)

При проведении 10 января 2024 года осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома № ... по улице ... в городе Пензе, у ...23 изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета.

(л.д. 25-26)

Согласно выводам физико-химической экспертизы от 15 января 2024 года, жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 января 2024 года по адресу: ..., объемом 1 300 см3, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве компонентов: ацетальдегид в количестве 1,27 мг/дм3; ацетон в количестве 0,10 % об.; этилацетат в количестве 0,81 мг/дм3; метанол в количестве 0,002 % об.; этанол в количестве 36,6% об. 

Жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 января 2024 года около дома № ... по улице ... в городе Пензе, объемом 415 см3, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве компонентов: ацетальдегид в количестве 2,03 мг/дм3; ацетон в количестве 0,30 % об.; этилацетат в количестве 1,26 мг/дм3; метанол в количестве 0,003 % об.; этанол в количестве 36,6 % об. 

(л.д. 113-118)

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2024 года следует, что представленная жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 января 2024 года, по адресу: ..., объемом 1 300 см3, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве компонентов: ацетальдегид в количестве 1,27 мг/дм3; ацетон в количестве 0,10 % об.; этилацетат в количестве 0,81 мг/дм3; метанол в количестве 0,002 % об.; этанол в количестве 36,6 % об. 

Жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 января 2024 года около дома № ... по улице ... города Пензы, объемом 415 см3, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве компонентов: ацетальдегид в количестве 2,03 мг/дм3; ацетон в количестве 0,30 % об.; этилацетат в количестве 1,26 мг/дм3; метанол в количестве 0,003 % об.; этанол в количестве 36,6% об.

Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества как: ацетон, указывает на то, что при внутреннем употреблении данной жидкости может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности пищеварительной системы, мочевыделительной, центральной нервной системы и др.).

(л.д. 126-127)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

При совершении незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение указанных действий, создав для этого необходимые условия путем предварительного приобретения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ее хранения в целях сбыта в помещении домовладения, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что объектом совершаемого ею преступления является здоровье населения, и желая наступления определенных последствий содеянного в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей конкретному лицу – ...24

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отвергаются судом как несостоятельные, так как показаниями подсудимой на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, а также показаниями иных лиц, и материалами уголовного дела, объективном установлено, что ФИО1 осознавала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует стандартам, и, соответственно, представляет опасность для жизни и здоровья лиц, приобретающих реализуемую ФИО1 спиртосодержащую жидкость.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 135, 137), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлениями ФИО1 о явке с повинной от 10 января 2024 года и 16 января 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 13, 60, 75-81); состояние здоровья подсудимой и ее родственников; пожилой возраст подсудимой; благотворительное пожертвование в АНО «Детский православный приют «Серафим». 

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО1 о явке с повинной от 10 января 2024 года и 16 января 2024 года (л.д. 13, 60) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанных документов причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов и которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы или иного дохода. 

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял её защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой не установлено, с подсудимой должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН получателя – 5837045670, КПП получателя – 583701001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области), Единый казначейский счет – 40102810045370000047, л/с – 

<

***>, наименование банка – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области город Пенза, БИК банка – 015655003, счета получателя – 03100643000000015500, КБК (уголовный штраф) – 417116 03125 01 0000 140, УИН – 41700000000009997711 (штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-58/2024). 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета и пластмассовую бутылку объемом 2 литра с жидкостью прозрачного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем она обязана указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина