Дело №12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 25 декабря 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 04 декабря 2017 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 4 декабря 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение судебным приставом ст.21 Конституции РФ, которая гласит, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство наказанию. Также никто не может быть, без добровольного согласия подвергнут медицинскому, научному или иным опытам. Его же в нарушение требований Конституции судебный пристав заставлял выворачивать карманы, пакеты и сумки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснила, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Мантуровскому району УФФССП по Костромской области ФИО2 с постановлением мирового судьи согласилась, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснила, что 17 ноября 2017 года в 12 часов в здание мирового суда пришел гражданин ФИО1 на судебное заседание, при нем была судебная повестка и черный пакет с ручками. При осуществлении личного осмотра, она неоднократно просила ФИО1 представить пакет к осмотру, на что ФИО1 заявил, что у него там бомба. Действуя согласно инструкции, она объявила о незамедлительной эвакуации, произвела сообщение в полицию, все покинули здание суда. Затем приехали сотрудники полиции, вывели ФИО1 из здания суда, после чего все вернулись на свои рабочие места. Считает, что ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности и наложении штрафа считает законным и обоснованным. 

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ФИО1 17 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, находясь в здании мировых судей судебных участков № 26 и №27 Мантуровского судебного района Костромской области, расположенные по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: отказался предоставить судебному приставу по ОУПДС для осуществления осмотра личных вещей и ручной клади пакет. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно п.3.2 Правил поведения посетителей в помещениях, занимаемых мировыми судьями Костромской области, утвержденных Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области №14 от 13 марта 2014 года, посетители суда обязаны: при входе в помещения судебных участков мировых судей сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходит осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности мирового судьи и другие обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказался представить пакет к осмотру и досмотру, заявив о находящейся в нем бомбе, т.е. дал основание полагать о представлении угрозы для окружающих. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия судебного пристава по ОУПДС в отношении ФИО1 осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушали права заявителя.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

ФИО1 не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС предоставить пакет к осмотру, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения, рапортами судебного пристава по ОУПДС; письменными объяснениями С.Е.Ю. и М.Е.С.. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 4 декабря 2017 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: В.В. Изюмов