Дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала о том, что в постановлении неверно изложены обстоятельства события административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении указано, что она перед разворотом не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ и причинила материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО1 настаивала на том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как она совершала маневр поворота налево, а не разворота, перед осуществлением маневра она заняла крайнее левое положение на проезжей части, включив световой сигнал поворота налево, убедилась в том, что во встречном направлении и на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства, и начала совершать маневр поворота налево, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В момент поворота налево ФИО1 увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающий сзади в попутном направлении прямо, и не видела, что автомобиль совершает маневр обгона или иной маневр, световой сигнал поворота автомобиля 

<

данные изъяты> включен не был. Однако, уже повернув налево, когда автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, перпендикулярно в заднюю часть автомобиля ФИО1 въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал внезапный обгон ее автомобиля на большой скорости и по встречной полосе, при включенном на ее автомобиле световом сигнале левого поворота. Сослалась на то что указанные обстоятельства, которые подтверждаются записью видеокамеры, установленном на здании расположенного рядом магазина, свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения. На основании изложенного, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО4 настаивал на необоснованности жалобы, на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также на наличие вины ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Инспектор указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО5 является обоюдной, так как ФИО5 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время в указанном месте он действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, когда перед его автомобилем ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> начала осуществлять разворот на проезжей части, не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Подтвердил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> был включен световой указатель левого поворота, однако он решил, по его словам «объехать» данный автомобиль справа. Настаивал на виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обоснованности обжалуемого постановления. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, в связи со следующим. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г. Керчи сделало вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, передан началом маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19). 

Между тем должностным лицом ГИБДД не учтено, что, исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, расположения транспортных средств участников происшествия на проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 в момент столкновения располагался на проезжей 

<

адрес> в 

<

адрес> части практически на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. 

Как видно из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 7,0 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 после ДТП располагается от правого края проезжей части осью переднего правого колеса на расстоянии 3,3 метров, а осью переднего левого колеса от левого края проезжей части – 2,45 метра, без изменения направления движения (л.д. 26). 

Водитель ФИО1 в своих объяснениях также настаивает на том, что, включив световой указатель левого повороте, перестроившись и заняв крайнее левое положение на полосе для движения транспортных средств, и убедившись в отсутствии встречного транспорта, она начала осуществлять поворот налево, и в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. 

Согласно справке о ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задняя противотуманная фара, задний декоративный настил бампера. Автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передняя левая и правая блог фара, передний г.р.з., имеются, возможно, скрытые повреждения (л.д. 24). 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гом.номер 

<

данные изъяты>, при этом все участники судебного разбирательства подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО5 из записи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение из парковочного кармана у правого края проезжей части, на 36 секунде выезжает на проезжую часть и на 38 секунде видеозаписи занимает на проезжей части положение ближе к левому краю полосы для движения транспортных средств и начинает маневр поворота налево, на 42 секунде происходит столкновение.

При данных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ФИО5, который занимал положение между полосами для движения транспортных средств по встречных направлениях и частично находился на полосе для движения транспортных средств, которое занял для обгона автомашины под управлением ФИО1, имел преимущество в движении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из пояснений ФИО5., он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал из парковочного кармана у правого края проезжей части и двигался впереди его автомобиля с включенным световым указателем поворота налево. ФИО5, по его словам, решил «объехать» автомобиль 

<

данные изъяты> справа, для чего сдвинулся к центру дороги, заняв положение между полосами для движения транспортных средств, при этом световой указатель поворота не включал. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворот налево, произошло столкновение транспортных средств. 

Указанное также следует из просмотренной видеозаписи, которой в том числе зафиксировано то, что ФИО5 до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> мер к экстренному торможению не предпринимал, двигался примерно по центру, ближе к левому краю дороги шириной 7,0 м., также подтверждается выводами инспектора ДПС ОВ ГИБДД УИВД России в 

<

адрес>, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при выполнении обгона движущегося впереди него по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ; постановление вступило в законную силу 

Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при развороте не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомашине 

<

данные изъяты>, движущейся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о совершении ФИО1 маневра разворота, создавшего помеху для движения автомашине под управлением ФИО5, то есть о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.