РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. ФИО8

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Знайденко Я.А., 

с участием Истца, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей ответчиков ФИО6 и Голубь Н.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2020 по иску ФИО7 к Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указал, что 13 октября 2019 года в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

...> напротив дома 23, управляя технически исправным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - яму в дорожном полотне. В результате чего Истец не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным.

Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений транспортному средству Истца подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2019 г., выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району и определением *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 г. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» материальный ущерб в размере 702 098,10 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, дали пояснения аналогичные отраженным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО7 пояснил, что по ул. Энергетиков предупреждающих знаков, в том числе неровная дорога не было. Ранее истец проезжал по этой дороге, выбоина на дороге была засыпана крошкой снятого асфальта. Истец применял торможение в связи с тем, что приближался к перекрестку, к экстренному торможению, в связи с имеющимся на дороге препятствием, выбоиной, не прибегал. Яму на дороге не видел. Пояснить как произошел наезд на бордюрный камень и дерево, после того как проехал яму, не смог. По этой дороге проезжает практически каждый день.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения, ФИО6, действующая на основании доверенности требования не признала. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта, следов торможения на схеме не зафиксировано, из чего можно сделать вывод о том, что истец не предпринял мер к торможению. Кроме того, из экспертного заключения следует, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом особенности транспортного средства и дорожного покрытия. Из заключения эксперта следует, что двигаясь со скоростью 50 км.час и 60 км.час истец имел возможность остановить машину до наезда на яму. Истцом не верно оценена дорожная ситуация, что послужило причиной дорожного происшествия. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что выбоина находилась по центру проезжей части и не представляла препятствия для движения транспортных средств. В отношении Администрации Шелеховского городского поселения не возбуждалось дело об административном правонарушении о ненадлежащем содержании участка дороги, кроме того, вина администрации отсутствует, поскольку дорога передана в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство». Дополнительно, представитель ответчика просила исключить из размера ущерба стоимость устранения дефектов заднего правого колеса, в связи с тем, что экспертом даны пояснения о том, что природа повреждения колеса не установлена.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» Голубь Н.М. требования не признал, наличие вины бюджетного учреждения отрицал. Дополнительно пояснил, что предупреждающие знаки на участке дороги отсутствовали, выбоина на дороге имела место, ремонт участка дороги не осуществлялся, поскольку из муниципального заказа исключены работы по ямочному ремонту дорог, финансирование работ по ремонту дорог отсутствовало. Администрация Шелеховского городского поселения является собственником муниципальных дорог, на которого возложено бремя по содержанию и ремонту дорог. Муниципальным бюджетным учреждением ремонтные работы дорог не осуществлялись в связи с отсутствием финансирования, дорожные знаки, предупреждающие знаки, в том числе временные, не выставлялись, к дорожным знакам так же предъявляются требования ГОСТ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные по делу доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно карточке учета собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* с *дата скрыта* по день рассмотрения дела в суде является Творогов Д Г. (Т.2 л.д.84).

Из материалов административного дела: определения об отказе в возбуждении дела, телефонного сообщения, рапорта, объяснений ФИО7, сведений о дорожном транспортном происшествии, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), судом установлено, что 13 октября 2019 года в 08 часов 55 минут Творогов Д Г. двигаясь со стороны ул. Кабельщиков в сторону пр-та Центральный по ул. Энергетиков допустил наезд левым передним колесом на выбоину на проезжей части, и не справившись с управлением совершил наезд на бордюр затем на дерево (Т.1 л.д.50-59).

Таким образом, на момент дорожного транспортного происшествия ФИО7 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Согласно определению от 13.10.2019 №*номер скрыт* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д.52).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.10.2019, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции ФИО1, зафиксировано, что на участке дороги в г. ФИО8 ул. Энергетиков от ул. Центральный проспект в направлении ул. Кабельщиков около дома №23 1 микрорайона на проезжей части расположена выбоина в дорожном полотне размером 0,9м х 1,0м. х 0,15 м., на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части (Т.1 л.д.58).

В суде в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенант полиции ФИО1, который сообщил, что выбоина в дорожном покрытии предельные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом, превышала значительно, что замеры осуществлены средствами измерения прошедшими сертификацию. Такие средства измерения имеются у экипажей ДПС в составе оборудования. Ежегодно осуществляется поверка средств измерений: рулетки и специальной линейки. На дороге на момент происшествия, предупреждающих знаков, опасность, неровная дорога, разметки не было. Производство по делу прекращено, в связи с тем, что штатными средствами измерения превышение скорости водителем или нарушение иных правил дорожного движения зафиксировано не было. Экипаж прибыл на место после дорожного происшествия, по вызову водителя. Поскольку отсутствовали доказательства нарушения правил дорожного движения водителем, производство по делу не возбуждалось. По характеру повреждений транспортного средства и его расположению на проезжей части можно было заключить, что дорожное транспортное происшествие произошло именно так, как утверждал водитель. ФИО9 остановилась после наезда на дерево, растущее на обочине дороги за бордюром, машину немного развернуло после удара.

В суде в качестве специалиста допрошен старшей государственный инспектор по безопасности дорожного движения ФИО2, специалист, отвечая на вопросы суда и участников процесса сообщил следующее. Участок дороги по ул. Энергетиков г. Шелехова относится к дорогам общего пользования, предельно допустимая или максимальная скорость движения 60 км. час., действия знаков жилая зона, на этот участок дороги не распространяются. Имевшаяся на момент дорожного транспортного происшествия выбоина в дорожном покрытии, требованиям ГОСТ не соответствовала. На момент дорожного происшествия действовал национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017, согласно таблице 5.3 которого дефекты длиной 15 см. и глубиной 5 см. на дорогах категории IV(общего пользования) должны устраняться не более чем за 10 суток. Сведения о привлечении Администрации Шелеховского городского поселения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги отсутствуют.

Из пояснений водителя ФИО7, истца по настоящему делу, следует, что ехал со скоростью 40-60 км. час, яму увидел в самый последний момент метров за 5-10, предпринимал торможение в связи с тем, что приближался к перекрестку, а не в связи с тем что увидел дорожное препятствие (Т.1 л.д.234, Т.2 л.д.140). Ехал в светлое время суток, сухое дорожное покрытие, по этой дороге маршрут пролегает часто, знал, что выбоина засыпана крошкой отработанного асфальта, так было когда проезжал по участку дороги недели две назад.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена по ходатайству ответчика автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов *номер скрыт* (Т.2 л.д.2-73) водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* двигаясь по ул. Энергетиков со стороны ул. Кабельщиков в направлении Центрального проспекта, в районе дома №23 1-ого микрорайона, в месте изменения направления дороги обнаружил опасность для движения в виде выбоины дорожного покрытия и применил меры торможения. В процессе торможения наехал на выбоину передним левым колесом. Затем, не справившись с управлением автомобиля, наехал на бордюрное ограждение правого края проезжей части и выехал правой частью автомобиля на обочину. Двигаясь правой частью автомобиля по обочине, совершил наезд на неподвижный объект (дерево), расположенное на обочине у правого края проезжей части. В результате взаимодействия с деревом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* развернуло (по ходу часовой стрелки), и он остановился в контакте, в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Повреждения транспортного средства возникли при заявленных обстоятельствах.

Отвечая на вопрос 4 и 5 эксперт пришел к выводу, что на основании исходных данных, предоставленных судом, водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (яму) при движении на участке дороги, где произошло ДТП, двигаясь со скоростью 50 км.час и 60 км.час.

С технической точки зрения водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 86 п. 2 ГПК РФ эксперту предложено указать в заключении иные обстоятельства, установленные в ходе производства автотехнической экспертизы, по поводу которых не были поставлены вопросы, однако они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отвечая на вопрос суда эксперт указал, что на основании проведенного исследования, в ходе просмотра представленной видеозаписи установлено, что при скорости движения 50 км.час и 60 км.час водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* имел техническую возможность остановить автомобиль до наезда на препятствие (яму). На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что показания водителя о том, что он двигался со скоростью 40-60 км. час и заметил опасность за 5 метров, с технической точки зрения, не состоятельны (не правдоподобны) и не могут служить исходными данными для решения данного вопроса.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В суде заслушаны пояснения эксперта ФИО3, который сообщил, что выбоина на дороге по своим характеристикам ГОСТу не соответствует, из представленного истцом видео следует, что после проезда ямы стоп сигналы отключаются, транспортное средство движется с поворотом налево, наезжает на бордюр и врезается в дерево. Выбоина расположена в центре проезжей части, ее можно было объехать с правой стороны габариты машины и ширина проезжей части справа до выбоины это позволяют, водитель мог и остановить транспортное средство. Характер повреждений свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством двигаясь на небезопасной скорости в данных условиях дороги. Управлял транспортным средством при дневном освещении в условиях сухого дорожного покрытия, т.е. возможность обнаружить дефект дорожного покрытия имелась, как имелась и возможность предпринять меры к предотвращению наезда на препятствие. Из видеозаписи камеры видеорегистратора позади идущей в попутном направлении машины, установить скорость движения транспортного средства **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* возможным не представляется, т.к. оба транспортные средства изменяют скорость движения, это следует из записи, машины то сближаются, то отдаляются друг от друга.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности суждений эксперта, они последовательны, мотивированы, согласуются с выводами экспертного заключения.

Так на странице 13 экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения колес автомобиля Toйoтa Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены при наезде на неподвижный объект, препятствие. Образование таких повреждений характерно при проезде на большой скорости по ямам с вертикальными краями, местам среза асфальта, при ударах о бордюры и так далее.

На стр. 23-25 экспертного заключения эксперт приходит к выводу о том, что дорожное транспортное происшествие (наезд автомобиля **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на препятствие яму) произошло на проезжей части ул. Энергетиков г. Шелехова, на месте ДТП дорожных знаков, дорожной разметки не зафиксировано. Из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования г. Шелехова, следует что участок дороги на котором произошло дорожное транспортное происшествие не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, участок дороги имеет значение дороги общего пользования, следовательно согласно п. 10.2 ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения на участке дороги равна 60км.час. С технической точки зрения водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На стр. 26-29 экспертного заключения приведены расчеты, основанные на исходных данных предоставленных судом и основанные на данных полученных при исследовании записи камеры видеорегистратора машины, следовавшей за транспортным средством под управлением истца, на представленной записи зафиксировано движение автомобиля ** государственный регистрационный знак *номер скрыт* до участка проезжей части с выбоиной дорожного полотна (стр. 20 экспертного заключения).

Исследовав исходные данные, предоставленные судом и исследовав запись видеофиксации дорожного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что сведения сообщенные истцом о скорости движения и расстоянии за которое он увидел выбоину на дороге являются не состоятельными и не могут служить исходными данными для решения вопроса о технической возможности избежать наезда на препятствие (яму) при движении со скоростью 50 и 60 км. час на участке дороги где произошло дорожное транспортное происшествие.

Изучив экспертное заключение *номер скрыт* сопоставив его со сведениями, содержащимися в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО1 и специалиста ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт дорожного транспортного происшествия с участием водителя ФИО7, транспортного средства под управлением ФИО7, истца по настоящему делу, в результате наезда на дефект в дорожном покрытии – выбоину на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ является установленным. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п.1ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц… В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.4.3 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные стандартом размеры, …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, категории дороги IV должны устраняться в срок не более 10 суток.

Судом установлено, что на момент аварии на поверхности дорожного покрытия была выбоина размером 0,9м на 1,0 м. и высотой (глубиной) 0,15 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. (Т.1л.д.58,194).

Согласно информационной карте автомобильной дороги, автомобильная дорога по ул. Энергетиков г. Шелехова, соответствует технической категории IV, вид разрешенного использования - дорога общего пользования (Т.1л.д.243). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (Т.1л.д.113) собственником автомобильной дороги по ул. Энергетиков является Шелеховское городское поселение. В соответствии с Постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 10.06.2014 №308па автомобильная дорога по ул. Энергетиков передана в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» (Т.1л.д.111-112).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2019 г. повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги (Т.1л.д.52).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником дороги является Шелеховское городское поселение, содержание и ремонт дороги осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство».

В соответствии с п.3 и 5 ст. 14, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 и 5 ст. 7 "Устав города Шелехова" к полномочиям Шелеховского городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 10 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному заданию Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов, учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог, ямочный ремонт автомобильных дорог.

Из пояснений представителя Голубь Н.М. следует, что ямочный ремонт не осуществлялся дорожные знаки и временные технические средства, установлены не были, в 2020 году начат ремонт дорог, в том числе по ул. Энергетиков г.Шелехова, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог не привлекалось.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что ни Администрация Шелеховского городского поселения ни Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» надлежащим образом своих полномочий и обязательств по обеспечению контроля за сохранностью автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Энергетиков в г. Шелехово не исполнили.

Встречные доводы ответчиков о том, что обязательства по содержанию дороги они не несут, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, являются голословными утверждениями.

При таких обстоятельствах суд усматривает вину Администрации Шелеховского городского поселения в причинении имущественного вреда истцу, а так же причинную связь между бездействием ее должностных лиц и фактом свершившегося дорожного происшествия. 

Передача в оперативное управление дороги общего пользования и функций по ее содержанию и ремонту муниципальному учреждению не исключает контрольной функции администрации за обеспечением безопасности дорожного движения и как собственника дороги - за ее сохранностью, не снимает с администрации полномочий по решению вопросов местного значения.

Довод представителя Администрации Шелеховского городского поселения о том, что выбоина находилась в центре дорожного полотна и не мешала дорожному движению противоречит требованиям ГОСТ и нормативным правовым актам, подробно приведенным выше. Как и довод о том, что поскольку автомобильная дорога передана в оперативное управление, то ответственность за ее содержание и ремонт несет пользователь Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство».

Судом критически оценивается и довод Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» о том, что поскольку денежных средств на ремонт дорог доведено не было, то и ремонт дорог не осуществлялся, в связи с чем, ответственность несет собственник автомобильной дороги. 

Вместе с тем вопреки требованиям п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» до устранения дефекта покрытия проезжей части, препятствующего проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), не обозначило участок дороги соответствующими дорожными знаками и (или) не создало ограждения (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Отсутствие финансирования не снимает с бюджетного учреждения обязанности оперативно обозначить аварийный участок дороги соответствующими дорожными знаками и (или) создать ограждения. 

При таких обстоятельствах суд усматривает вину Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» в причинении имущественного вреда истцу, а так же причинную связь между бездействием ее должностных лиц и фактом свершившегося дорожного происшествия. 

Довод представителей ответчиков о том, что последние не привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и прочее, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку судом достоверно установлено несоблюдение Администрацией Шелеховского городского поселения и Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство» установленных требований по контролю за безопасностью, сохранностью дорожного покрытия и своевременному устранению дефектов дорожного покрытия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании ущерба с Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» солидарно являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и в зависимости от степени вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 15 см, длина и ширина 1м и 0,9м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиками наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ и отсутствие упреждающих знаков и временных технических средств, обеспечивающих безопасность движения, не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению *номер скрыт* составляет 702 098, 10 рублей без учета износа, с учетом требований завода-изготовителя, условий эксплуатации, а так же разумного и распространенного в выборе способа исправления подобных повреждений (Т.2 л.д.54).

Вместе с тем, суд считает, что размере ущерба подлежащий взысканию с ответчиков солидарно подлежит уменьшению в связи с тем, что грубая неосторожность истца, способствовала возникновению ущерба. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом из пояснений истца, по ул. Энергетиков г. Шелехова истец проезжает «практически каждый день», истцу было известно о том, что на дороге имеется выбоина, со слов истца: «ранее выбоина была засыпана крошкой отработанного асфальта»

Дополнительно, в том числе письменно (Т.2 л.д.140) истец пояснил, что торможение предпринимал не в связи с тем, что заметил препятствие – яму, а в связи с тем, что приближался к перекрестку.

Как следует из административного материала, пояснений истца и записи видеофиксации камеры видеорегистратора, дорожное транспортное происшествие произошло в условиях дневного освещения, дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт (Т.1л.д.56).

Согласно экспертному заключению, водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде эксперт ФИО3, сообщил, что из представленного истцом видео следует, что после проезда ямы стоп сигналы отключаются, транспортное средство движется с поворотом налево, наезжает на бордюр и врезается в дерево. Выбоина расположена в центре проезжей части, ее можно было объехать с правой стороны габариты машины и ширина проезжей части справа до выбоины это позволяют, водитель мог и остановить транспортное средство. Характер повреждений свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством двигаясь на небезопасной скорости в данных условиях дороги. Управлял транспортным средством при дневном освещении в условиях сухого дорожного покрытия, т.е. возможность обнаружить дефект дорожного покрытия имелась, как возможность предпринять меры к предотвращению наезда на препятствие. Из видеозаписи камеры видеорегистратора позади идущей в попутном направлении машины, установить скорость движения транспортного средства **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* возможным не представляется, т.к. оба транспортные средства изменяют скорость движения, это следует из записи, машины то сближаются, то отдаляются друг от друга.

Из экспертного заключения *номер скрыт*, ответа на вопрос 7 следует, что на основании проведенного исследования, в ходе просмотра представленной видеозаписи установлено, что при скорости движения 50 км.час и 60 км.час водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак *номер скрыт* имел техническую возможность остановить автомобиль до наезда на препятствие (яму). На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что показания водителя о том, что он двигался со скоростью 40-60 км. час и заметил опасность за 5 метров, с технической точки зрения, не состоятельны (не правдоподобны) и не могут служить исходными данными для решения данного вопроса.

Учитывая такое суждение эксперта, выводы эксперта по вопросам 4 и 5 экспертного заключения о том, имелась ли техническая возможность избежать наезда на препятствие (яму) при движении с максимально допустимой скоростью движения на участке дороги, где произошло ДТП (60 км. час) и при движении со скоростью 50 км.час правового значения не имеют, поскольку сделаны на основании исходных данных, которые экспертом признаны несостоятельными с технической точки зрения (не правдоподобными) и эксперт пришел к выводу, отвечая на вопрос 7 о том, что сведения сообщенные истцом не могут служить исходными данными для разрешения вопроса о том, имелась ли техническая возможность избежать наезда на препятствие (яму).

Кроме того, описательная (мотивировочная) часть экспертизы на странице 13 содержит суждение о том, что повреждения колес автомобиля ** государственный регистрационный знак *номер скрыт* могли быть получены при наезде на неподвижный объект, препятствие. Образование таких повреждений характерно при проезде на большой скорости по ямам с вертикальными краями, местам среза асфальта, при ударах о бордюры и так далее.

Учитывая сведения, содержащиеся в экспертном заключении и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он ехал с предельно допустимой скоростью материалами дела не подтверждаются.

Административный материал не может служить безусловным доказательством отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку составлен после наступившего события, из пояснений инспектора ФИО1 следует, что поскольку штатными средствами нарушение правил дорожного движения зафиксировано не было, то производство по делу не возбуждено, в связи с отсутствием доказательств вины водителя.

Вместе с тем, управление водителем транспортным средством в пределах ограничения скорости на конкретном участке дороги не снимает с последнего обязанности учитывать особенности транспортного средства и дорожных условий. Так, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Истцом не оспаривалось, то, что он в условиях нормальной видимости не увидел дефекта, дорожного покрытия, хотя о нем знал, не принял мер к заблаговременному снижению скорости при приближении к участку дороги, имеющему дефект в дорожном покрытии, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо к совершению маневра, позволившего объехать, имеющийся в дорожном покрытии дефект.

Исследовав схему дорожного происшествия, запись видеофиксации с камеры видеорегистратора, выслушав пояснения истца, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта, сообщившего, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством в условиях нормальной видимости, должен был и мог обнаружить дефект в дорожном покрытии, суд критически оценивает довод ФИО7 о том, что препятствие он увидел в последний момент и не успел предпринять мер торможения, вплоть до остановки транспортного средства. Такие показания ФИО7 не последовательны и противоречат его пояснениям о том, что по ул. Энергетив в г. Шелехово, проезжает практически каждый день, о том, что в дорожном покрытии имеется дефект ему было известно, ранее выбоина была засыпана крошкой отработанного асфальта.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прихожу к выводу о том, что Творогов Д Г. управляя транспортным средством, выбрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия, о котором ему было известно, что судом расценено как грубая неосторожность. 

При таких обстоятельствах суд не может полностью исключить вину истца и наличие причинно следственной связи между его действиями и фактом свершившегося дорожного происшествия и определяет степень его виновности в причинении вреда транспортному средству в размере 50% против 50% солидарной ответственности Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» не обеспечивших надлежащего содержания дорожного покрытия и не установивших упреждающих знаков.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба подлежит уменьшению на 50%.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязаны нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца солидарно.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 351 049,05 рублей (или 50% от 702 098,10рублей).

Обсуждая довод представителя Администрации Шелеховского городского поселения о том, что из размера ущерба следует исключить стоимость восстановительного ремонта заднего правого колеса, с учетом пояснений эксперта о том, что не найдена природа повреждений диска заднего правого колеса, прихожу к выводу о том, что довод является необоснованным, поскольку противоречит выводам экспертного заключения.

Так согласно ответу на вопрос *номер скрыт* (Т.2 л.д.54) повреждения транспортного средства образовались при заявленных обстоятельствах, согласно ответу на вопрос *номер скрыт* (Т.2 л.д.55) стоимость затрат на восстановление транспортного средства для приведение его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП составляет 702 098,10 рублей. Согласно расчету определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (Т.2 л.д.49-52) затраты на восстановление заднего правого колеса экспертом учтены, как затраты на восстановление транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента дорожного происшествия.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено. 

Кроме того, в соответствии с информацией ОМВД РФ по *адрес скрыт* с участием ФИО7 зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие (*дата скрыта*) (Т.1 л.д.163).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение диска заднего правого колеса обусловлено дорожным происшествием, наездом *дата скрыта* на дефект в дорожном покрытии с последующим наездом на бордюр справой стороны дороги. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на оплату услуг эвакуатора истцом представлены: товарный чек от *дата скрыта* из которого следует, что эвакуация произведена из 1 микрорайона, д. 23, стоимость услуги 3000 рублей. Исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО4, чек контрольно-кассовой техники о внесении денежных средств в размере 3 000 рублей (Т.1л.д.44,45).

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на оплату услуг по оценке размера ущерба истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *номер скрыт* от 10.10.2019 заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ *номер скрыт* от 20.11.2019, чек контрольно-кассовой техники о внесении денежных средств в размере 5 000 рублей (Т.1л.д.16-17,43).

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, суд признает судебными расходами 3000 рублей 5000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием и виновными действиями ответчиков, и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» солидарно расходов в размере 1 500 рублей и 2 500 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, прихожу к следующему выводу.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчик Администрация Шелеховского городского поселения, в силу положений пп.19 п.1ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то истцу подлежит возврату из бюджета Шелеховского городского поселения государственная пошлина в размере 4 556 рублей или 50% от уплаченной при подаче иска.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 9 112 рублей подтверждается чеком ордером от *дата скрыта* (Т.1л.д.7). 

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате 351 049,05 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 4 000 рублей, в том числе: на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО7 к Администрации Шелеховского городского поселения и Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 351 049,05 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей отказать.

Вернуть ФИО7 из бюджета Шелеховского муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29.10.2020 года.

Судья Т.А. Пискун