Дело № 2-6146/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005319-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д., 

при секретаре Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 10 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП является ФИО3, нарушивший пункт 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису от 15 февраля 2025 года №, гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису №. В результате повреждения автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный номер №, ФИО2 причинен материальный ущерб. С целью возмещения материального ущерба ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС». Согласно проведенному осмотру страховой компанией АО «МАКС» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановления автомобиля и определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Экспертным заключением ИП ФИО5 ФИО11 от 30 июня 2025 года № 050-06/25НЭ определена стоимость восстановительного ремонта в размере – 804 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости остаточной стоимости восстановительного ремонта, в размере 404 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представителем истца ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании извещался надлежащим образом под расписку. 

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ПАО «Группа Ренесанс Страхование» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2025 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный номер №, под управлением ФИО4 и марки MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года № 18810063240000253867 установлена вина в ДТП водителя ФИО3 (л.д.16).

В результате ДТП, собственнику транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный номер №, ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Согласно справке об операции ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Экспертным заключением ИП ФИО5 ФИО15 от 30 июня 2025 года № 050-06/25НЭ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный номер № без учета износа составляет 804 000 руб. (л.д. 19-42).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявил, представленное истцом заключение не оспорил.

Разрешая требование истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, установив отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба, не оспаривание ФИО3 вины в произошедшем ДТП и заявленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 404 000 руб. (804 000 руб. – 400 000 руб.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 понесены расходы по подготовке заключения специалиста, требующегося для защиты нарушенного права, данные расходы являлись необходимыми и обусловленными обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, подтвержденных договором от 30 июня 2025 года № 050-06/25НЭ и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 1 июля 2025 года (л.д. 43-45), в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, установив несение ФИО2 расходов на услуги представителя в связи с разрешением настоящего спора в размере 40 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2025 года № 22-VII/25С и распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 46, 47), а также уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 12 600 руб. (л.д. 11), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Управлением внутренних дел Промышленного района города Самары, код подразделения № ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО14, 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФНС УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 600 руб., а всего 471 600 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина