№2-5321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06.12.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик в срок до 05.01.2018г. обязался поставить товар (комплект мебели) покупателю. Истец свои обязательства по оплате договора в сумме 62 471 рублей выполнил в полном объеме. Срок передачи товара переносился ответчиком несколько раз в одностороннем порядке. Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. 12.11.2018г. в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком был доставлен истцу оплаченный товар.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 62 471 рублей неустойку за просрочку передачи товара потребителю, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 021,82 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителей. Пояснил, что поскольку товар был доставлен истцу в процессе рассмотрения дела в суде, истец не просит о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных за товар. Исполнение обязательства ответчика по поставке оплаченной мебели не считает добровольным, поскольку исполнение было осуществлено только после обращения истца с иском в суд. Каких-либо исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не усматривает.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по иску не представила.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом суд полагает уведомление ответчика надлежащим.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 06.12.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик в срок до 05.01.2018 года обязался поставить товар (комплект мебели) покупателю на сумму 62 471 рублей. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.8 Договора предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара потребителю в размере 0,5% в день.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара истцу в установленный договором срок не выполнил, неоднократно переносил сроки доставки товара истцу путем отправки сообщений по электронной почте.

В связи с неисполнением обязательств истец обращался к ИП ФИО1 с письменной претензией, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства с выплатой предусмотренной договором неустойки, Однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

12.11.2018г. в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком был доставлен оплаченный товар, который истцом был принят.

Размер неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” совпадает с размером неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

Период просрочки по доставке товара истцу составляет с 06.01.2018г. по 12.11.2018г. включительно, всего 311 дней.

Неустойка за просрочку передачи товара равна 62 471руб. х 0,5% х 311дн. = 97 142,41 рублей.

Поскольку расчетный размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, то неустойка должна быть ограничена суммой 62 471 рублей.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 62 471 рублей, что соответствует требованиям закона.

Сумму неустойки в размере 62 471 рублей суд полагает соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права, разумной и справедливой, подлежащей взысканию в указанном размере. 

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В конкретном случае ответчик о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки не просил, оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной истцом ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Истец не мог получить от ответчика оплаченную мебель, на длительное время был лишен возможности пользоваться оплаченным товаром. Требования истца о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки ответчик также не выполнял. С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчику со стороны истца направлялась письменная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 235,50 рублей (50% от суммы 62 471 + 2000)взысканной неустойки, компенсации морального вреда). 

Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых (телеграфных) расходов в сумме 1 021,82 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей в силу ст.94 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 374,13 рублей (2 074,13 рублей за требование о взыскании неустойки + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за просрочку передачи товара за период с 06.01.2018г. по 12.11.2018г. в размере 62 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 1 021 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 32 235 рублей 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина